Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-5832/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А71-14620/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "САММАРИ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных издержек от 12 марта 2018 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Бакулевым С. Ю.,

по делу N А71-14620/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "САММАРИ" (ОГРН 1121831001830, ИНН 1831152685)

к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493)

о взыскании задолженности по договору поставки товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САММАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 452 от 29.12.2016 в сумме 963 145 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 26.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

25 декабря 2017 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым путем подписания резолютивной части 12.03.2018 (определение об исправлении опечатки от 21.03.2018), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 5 000 руб.

Истец, оспаривая определение суда от 12.03.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела. По его мнению, суд не учел объем фактически проделанной представителем истца работы, определение Арбитражного суда УР является не мотивированным, суд не учел всех доказательств, представленных истцом, тем самым фактически нарушил баланс интересов сторон, учитывая, что ответчиком конкретных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не предоставлено, а судебные издержки на оплату услуг представителя в данном случае не превышают разумные пределы, суд неправомерно уменьшил размер подлежащих к взысканию судебных расходов.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 2016-145 ВЛ от 27.07.2017, акт сдачи-приемки услуг от 18.12.2017, платежное поручение об оплате услуг N 57 от 19.12.2017.

Истец указал, что в рамках вышеуказанного договора Исполнителем оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии; составление искового заявления; подача искового заявления в Арбитражный суд, направление искового заявления ответчику и третьим лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, принял вышеуказанное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае обществом "САММАРИ" доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 500 руб. (в материалы дела представлено платежное поручение).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, и представление его суд), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. является обоснованной и наиболее разумной по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, спор не является сложным, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки иска и представления его в суд; ответчик размер исковых требований не оспаривал, дополнительных документов представитель не составлял.

Кроме того, судом учтено, что представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представителем не осуществлялось в связи с рассмотрением дела и заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствуют принципу разумности и не нарушают баланс прав и интересов сторон, более того, оплата услуг по представлению досудебной претензии не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет должника. В акте сдачи-приемки услуг от 18.12.2017 также указано "направление искового заявления третьим лицам", между тем, третьи лица по настоящему делу не привлечены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года по делу N А71-14620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцf со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В. Ю. Назарова