Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 07АП-3639/18

город Томск

9 июня 2018 г.

Дело N А27-23786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрадиатор" (N 07АП-3639/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-23786/2017 (Судья Конкина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири" (127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 5А; ОГРН 5137746182261, ИНН 7713781409) к обществу с ограниченной ответственностью "Промрадиатор" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 26, офис 101; ОГРН 1145476040709, ИНН 5404508053) о взыскании 275 448,97 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири" (далее по тексту ООО "Новые технологии Западной Сибири", истец) обратилось в Арбитражный

суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промрадиатор" (далее ООО "Промрадиатор", ответчик) о взыскании 249 500 руб. задолженности по договору поставки N 106/2015 от 10.08.2015, 25 948,97 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.12.2017 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Промрадиатор" в пользу ООО "Новые технологии Западной Сибири" было взыскано 249 500 руб. основного долга, 25 948,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 8 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 26.12.2017 г. с ООО "Промрадиатор" в пользу ООО "Новые технологии Западной Сибири" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 05.12.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств.

07.02.2018 г. ООО "Новые технологии Западной Сибири" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО "Промрадиатор" в свою пользу 75 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.03.2018 г. (резолютивная часть оглашена 06.03.2018 г.) заявление было удовлетворено частично, с ООО "Промрадиатор" (ответчик) в пользу ООО "Новые технологии Западной Сибири" было взыскано 71 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Промрадиатор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку судебные заседания по длительности не превышали 10-15 минут, необходимость обращения с ходатайством о возмещении судебных расходов в отдельном судебном заседании отсутствовала; ИП Лаврова Ю.М. не обладает статусом адвоката, установленная в договоре стоимость услуг не соответствует объему и качеству, необходимому для применения по аналогии стоимости адвокатских услуг; в случае предоставления истцом радиатора для проведения экспертизы за счет поставщика, вопрос возврате денежных средств за проведение экспертизы был бы решен в досудебном порядке; ООО "Новые технологии Западной Сибири" в нарушение норм АПК РФ не направило в адрес ответчика документы, приложенные к ходатайству о возмещении судебных расходов; ввиду отсутствия согласования между сторонами (ИП Лавровой Ю.М. и ООО "Новые технологии Западной Сибири") предмета договора исходя из требований ст. 432 и ст. 971 ГК РФ, договор является незаключенным.

ООО "Новые технологии Западной Сибири" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 71 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 01/16 от 11.01.2016 г., приложение N 14 к договору N 01/16 от 11.01.2016 г., платежные поручения N 1953 от 24.10.2017 г. на сумму 50 000 руб., N 2460 от 27.12.2017 г. на сумму 20 000 руб., рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/5 от 11.03.2016 г.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; подготовлены и подан в суд первой инстанции исковое заявление, заявление на возврат денежных средств с депозита суда, заявление о назначении по делу судебной экспертизы, заявление о вынесении дополнительного решения, заявление о взыскании судебных расходов; понесены расходы за проведение судебной экспертизы; подготовлена и направлена досудебная претензия.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 75 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 71 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в трех заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что судебные заседания по длительности не превышали 10-15 минут, необходимость обращения с ходатайством о возмещении судебных расходов в отдельном судебном заседании отсутствовала, такими доказательствами не являются.

Довод ответчика о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, поэтому стоимость его услуг не может расцениваться по ставкам, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку АПК РФ не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод апеллянта о том, что в случае предоставления истцом радиатора для проведения экспертизы за счет поставщика, вопрос возврате денежных средств за проведение экспертизы был бы решен в досудебном порядке, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что ООО "Новые технологии Западной Сибири" в нарушение норм АПК РФ не направило в адрес ответчика документы, приложенные к ходатайству о возмещении судебных расходов, опровергается почтовой квитанцией от 06.02.2018 г. (л.д. 11, т. 2). При этом, ООО "Промрадиатор" не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в судеб первой инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ввиду отсутствия согласования между сторонами (ИП Лавровой Ю.М. и ООО "Новые технологии Западной Сибири") предмета договора исходя из требований ст. 432 и ст. 971 ГК РФ, договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предмет договора N 01/16 от 11.01.2016 согласован в приложении N 14 к нему (л.д. 16-17, т. 1).

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12.03.2018 г. по делу А27-23786/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 г. по делу А27-23786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров