Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-7386/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А53-39758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Лазеева В.А. по доверенности от 18.12.2017,

от заинтересованных лиц (ответчиков): представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1066164205018, ИНН 6164256098)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-39758/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1066164205018, ИНН 6164256098)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТитанТранс Плюс" (ОГРН 1166196089289, ИНН 6165202264), обществу с ограниченной ответственностью "Сорус" (ОГРН 1176196003741, ИНН 6168091312)

о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТитанТранс Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Сорус" о признании договора уступки прав (цессии) от 20.10.2017 N 1 недействительным.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать несуществующим как прекращенное исполнением и неперешедшие ООО "Сорус" уступленное по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2017 N 1, заключенному между ООО "ТитанТранс Плюс" и ООО "Сорус", право требования задолженности к ООО "СПК" в размере 3 020 703 руб., в связи с погашением данной задолженности до момента уступки (заключения договора уступки прав (цессии) от 20.10.2017 N 1, признать недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.10.2017 N1, заключенный между ООО "ТитанТранс Плюс" и ООО "Сорус".

После уточнения исковые требования мотивированы прекращением обязательства исполнением. Требования о признании сделки недействительной заявлено со ссылкой на нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что сумма в размере 3 020 703 рублей, перечисленная ООО "СПК" по платежному поручению от 07.07.2017 N 360, не была зачислена на расчетный счет ООО "ТитанТранс Плюс", денежные средства находятся на депозитном счете Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в сумме 3 020 703 рублей.

У ООО "ТитанТранс Плюс" не возникло прав собственности на безналичные денежные средства ООО "СПК" с момента их зачисления на депозитный счет судебных приставов-исполнителей. Право взыскателя на денежные средства возникает с момента их зачисления на счет взыскателя, то есть, на счет банка, обслуживающего взыскателя, после чего взыскатель приобретает весь объем прав требования в отношении указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора цессии недействительным, суд указал, что истцом не доказано наличие объективных оснований для признания договора недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда от 02.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- задолженность в размере 4 027 925 рублей была полностью погашена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов, что подтверждается платежным поручением N 360 от 07.07.2017. Договор цессии об уступке задолженности был заключен 20.10.2017, соответственно, обязательство по оплате прекратилось до момента уступки, и в момент уступки у цедента не существовало права требования;

- зачисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов является надлежащим исполнением обязательств должника перед кредитором, что следует из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств";

- ссылка суда первой инстанции на то, что обязательства по оплате денежных сумм теперь следуют не из договора, а из судебного акта, неправомерна, поскольку судебный акт не порождает новые права и обязанности сторон, эти права и обязанности сторон уже имели место до судебного акта;

- юридическая судьба денежных средств, переданных взыскателю путем направления их в адрес службы судебных приставов, не имеет правового значения для должника и не влияет на его права и обязанности. Для разрешения спора достаточным является установление факта надлежащего исполнения обязательства со стороны истца до момента уступки. Сумма не была перечислена на счет ответчика из-за наложения обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика, что не отменяет факта надлежащего исполнения истцом своего обязательства;

- не имеет отношения к настоящему спору ссылка суда на то, что перечисленные денежные средства были возвращены истцу по выданному в рамках дела N А53-1005/2017 исполнительному листу, в последующем признанному судом ничтожным и не подлежащим исполнению. Более того, на настоящий момент рассмотрены дела в отношении признания действий судебных приставов незаконными по иску ООО "ТитанТранс Плюс". ООО "ТитанТранс Плюс" полностью отказано в удовлетворении таких заявленных требований (дело N А53-5830/2018, дело N А53-5829/2018), в результате исполнения исполнительного листа права и обязанности ООО "ТитанТранс Плюс" не нарушены;

- договор цессии является недействительным (ст. 10, 168 ГК РФ и п.1 ст. 170 ГК РФ). Сделка не имела цели реального отчуждения права требования, а была направлена на замену стороны в исполнительном производстве по делу N А53-34648/2016 с ООО "ТитанТранс Плюс" на ООО "Сорус", чтобы в последствии снять арест с денежных средств, находящихся на депозитном счете Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в качестве обеспечительных мер по иску ООО "СПК" к ООО "ТитанТранс Плюс" в рамках дела N A53-1005/2017, кроме того, цедент и цессионарий являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами;

- безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического счета лица в банке не относятся к вещам, а являются правом требования владельца счета к банку.

От ООО "Сорус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

ООО "Сорус" указало, что с момента списания денежных средств со счета должника или с даты зачисления денежных средств должника на депозитный счет приставов право требования взыскателя не может быть прекращено, так как фактического исполнения обязательства не осуществлено - денежные средства не были зачислены на счет взыскателя в банке.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Постановлении от 22.05.2017 по делу N А53-18690/2017 дана оценка договору уступки прав (цессии) N1 от 20.10.2017 и взаимоотношениям сторон по нему. Кассационная инстанция указала о том, что на момент передачи права требования ООО "Сорус" по договору уступки прав (цессии) N1 от 20.10.2017, сумма основного долга в размере 3 020 703 руб., взысканного по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-34648/2016, еще не погашена. Судебные акты по делу N А53-18690/2017 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Истец не представил в суде первой инстанции доказательств наличия родственных отношений между участниками обществ, а также аффилированность цедента и цессионария. Доводы носят предположительный характер. Сама по себе уступка права требования между аффилированными лицами не свидетельствует о мнимости сделки.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица (ответчики) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N A53-34648/2016 с ООО "СПК" в пользу ООО "ТитанТранс Плюс" была взыскана задолженность в размере 3 985 000 рублей по договору транспортной экспедиции от 22.08.16 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 925 рублей, а всего - 4 027 925 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 Ленинским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2017 в отношении ООО "СПК", исполнительному производству был присвоен N 25082/17/61028-ИП.

Как указывает истец, действуя добросовестно, он оплатил задолженность внесением денежных средств на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 N 360.

Как следует из искового заявления, ООО "ТитанТранс Плюс" и ООО "Сорус" заключили договор уступки прав (цессии) от 20.10.2017 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО "СПК", возникшего из обязательств по оплате в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-34648/2016 в размере 3 020 703 рублей. Передача прав в соответствии с пунктом 1.3. договора происходит в момент его подписания.

ООО "ТитанТранс Плюс" уведомил в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, направив в адрес ООО "СПК" уведомление об уступке прав требования о 20.10.2017, договор уступки прав (цессии) от 20.10.2017 N 1, заявление о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 017530384 от 23.10.2017.

Полагая, что спорная сделка является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемой судебный акт, суд исходил из того, что моментом исполнения обязательства является перечисление денежных средств на счет взыскателя.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда и принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что моментом исполнения обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10.07.2017 N 19684/17/61029-ИП денежные средства находятся на депозитном счете Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в сумме 3 020 703 рублей.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о признании несуществующим как прекращенное исполнением и не перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью "Сорус" уступленное по договору уступки прав (цессии) N 1 от 20.10.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТитанТранс Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Сорус", право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" в размере 3020703 рублей, в связи с погашением данной задолженности до момента уступки (заключения договора уступки прав (цессии) N 1 от 20.10.2017).

Вопреки указаниям суда первой инстанции факт возврата денежных средств, перечисленных истцом на депозитный счет судебного приставов, не доказан. Исполнительный лист, выданный по делу N А53-1005/2017, отношения к настоящему спору не имеет.

Ответчик полагает, что факт непогашения задолженности истцом является преюдициально установленным.

Однако ссылка ООО "Сорус" на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 по делу N А53-18690/2017 отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Вопрос оценки возникших между сторонами правоотношений относится к применению норм права, что не подпадает под понятие преюдиции. Преюдициальным значением обладают судебные акты с точки зрения установленных в них фактов, правовая квалификация обстоятельств, их оценка дается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела N А53-18690/2017 апелляционный суд отклонил довод ООО "СПК" о том, что общество оплатило долг службе судебных приставов-исполнителей платежным поручением от 07.07.2017 N 360 и с указанной даты отсутствует просрочка оплаты. Данный вывод основан на отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного платежного поручения. Однако, в рамках настоящего дела суд исходит из представленных в него доказательств и обязан учитывать в том числе указанное платежное поручение.

Кроме того, ключевым в рамках дела N А53-18690/2017 выступает вопрос передачи права требования неустойки по договору цессии.

В отношении требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.10.2017 N 1, заключенного между ООО "ТитанТранс Плюс" и ООО "Сорус", апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование требования о признании сделки недействительной, истец сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая указанную позицию Верховного Суда РФ, апелляционный суд, оценивая поведение и действия сторон спора, не установил их недобросовестности, мнимости сделки в связи с аффилированностью ответчиком в истцом не доказана.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Передача не существующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой сделки. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, передача первоначальным кредитором по договору уступки несуществующего права требования не является основанием для признания такого договора недействительным по требованию должника, обязанностью которого является возврат суммы долга исходя из условий основного обязательства.

Исходя из положений указанных норм, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не является основанием для признания такого соглашения недействительным.

Кроме того, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае банком предъявлены требования о признании недействительным договора уступки, заключенного между ООО "ТитанТранс Плюс" и ООО "Сорус",

При этом ООО "СПК" стороной указанной сделки не является.

С учетом вышеизложенных мотивов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора цессии недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании несуществующим как прекращенное исполнением право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "СПК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение N 786 от 22.12.2017).

Предметом иска являются два требования неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6000 рублей;

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

С учетом удовлетворения одного из двух требований неимущественного характера надлежит взыскать с ООО "ТитанТранс Плюс" и с ООО "Сорус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по 3000 руб. с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 206 от 12.04.2018) подлежат возмещению заявителю ответчиками в размере 50 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-39758/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании несуществующим как прекращенное исполнением и не перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью "Сорус" (ОГРН 1176196003741, ИНН 6168091312) уступленное по договору уступки прав (цессии) N 1 от 20.10.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТитанТранс Плюс" (ОГРН 1166196089289, ИНН 6165202264) и обществом с ограниченной ответственностью "Сорус" (ОГРН 1176196003741, ИНН 6168091312), право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1066164205018, ИНН 6164256098) в размере 3020703 рублей, в связи с погашением данной задолженности до момента уступки (заключения договора уступки прав (цессии) N 1 от 20.10.2017). Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать несуществующим как прекращенное исполнением и не перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью "Сорус" (ОГРН 1176196003741, ИНН 6168091312) уступленное по договору уступки прав (цессии) N 1 от 20.10.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТитанТранс Плюс" (ОГРН 1166196089289, ИНН 6165202264) и обществом с ограниченной ответственностью "Сорус" (ОГРН 1176196003741, ИНН 6168091312), право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1066164205018, ИНН 6164256098) в размере 3020703 рублей, в связи с погашением данной задолженности до момента уступки (заключения договора уступки прав (цессии) N 1 от 20.10.2017).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТитанТранс Плюс" (ОГРН 1166196089289, ИНН 6165202264) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорус" (ОГРН 1176196003741, ИНН 6168091312) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТитанТранс Плюс" (ОГРН 1166196089289, ИНН 6165202264) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1066164205018, ИНН 6164256098) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорус" (ОГРН 1176196003741, ИНН 6168091312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1066164205018, ИНН 6164256098) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 750 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев