Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 21АП-1314/18

31 мая 2018 г.

Дело N А84-3806/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Карев А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2017 по делу N А84-3806/2017 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суэста" (бульвар Пушкина, 20, г. Донецк, Украина, 083001; ул. Правды, 10/8, офис 25, г. Севастополь, 299014,) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) о признании незаконным решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года заявление ООО "Суэста" было удовлетворено полностью; решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в форме Сообщения об отказе в государственной регистрации от 29.06.2017 N 91/001/003/2017-6939, принятое государственным регистратором Ипполитовым П.Н., было признано незаконым; на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя была возложена обязанность в установленном порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости: гидротехническое сооружение - причал, расположенный в г. Севастополе по адресу: ул. Западный берег Камышовой бухты, 5 (комплекс перегрузки строительных материалов базы технического обслуживания флота), площадью 835,9 кв.м., кадастровый номер 91:02:004005:38, за обществом с ограниченной ответственностью "Суэста". Этим же решением, с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суэста", были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Считая указанный судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно апеллянтом было приложено заявление о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приходит к выводу о том, что причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, исходя из следующего.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня принятия судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Севастополя было изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, следует признать факт того, что с учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 27.11.2017, начинает течь с 28.11.2017 и истекает 27.12.2017 (среда, рабочий день).

Однако, настоящая апелляционная жалоба (регистрационный номер 21АП - 1314/18 от 25.05.2018 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2017 подана представителем апеллянта в суд первой инстанции лишь 17.05.2018.

Поскольку срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27 декабря 2017 года, то следует признать факт пропуска апеллянтом срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". При этом апеллянт не указывает в своем ходатайстве причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" признается судом апелляционной инстанцией безосновательной, ввиду того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется исключительно в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие обоснование причин пропуская срок на обжалование, и ссылка апеллянта лишь на вышеназванные нормативные правовые акты, не могут являться доказательствами уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Подача ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в предельно допустимый (шестимесячный) срок со дня принятия решения, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно информации, содержащейся в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru, решение суда первой инстанции было опубликовано 28.11.2017, то есть с указанного времени находилось в сети Интернет в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и, следовательно, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и получения им копии обжалуемого решения, подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог поручить иному лицу (представителю), наделенному соответствующими полномочиями в установленном порядке, своевременно направить апелляционную жалобу в арбитражный суд.

Таким образом, заявленное ходатайство не содержит причин, препятствующих подателю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2017 в суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не приведено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что податель жалобы не подтвердил документально, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2017 по делу N А84-3806/2017 подлежит возвращению ее подателю.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не требует разрешения, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 117, 259 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2017 по делу N А84-3806/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах;

заявление о восстановлении пропущенного срока с копией

доверенности на 3-х листах;

копия решения от 27.11.2017 на 15-ти листах;

копия доверенности на 1-м листе;

квитанция на 1-м листе.

Судья

А.Ю. Карев