Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-6523/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-56081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от ответчика ОООУЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" - Лаптева А.А.. предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2018 года

по делу N А60-56081/2017

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)

третье лицо: Борисова Маргарита Геннадьевна

о взыскании 49869,95 руб.,

установил:

ООО "СК Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 49869,95 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку предоставленным ООО "СК Екатеринбург" доказательствам, а выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия ОП N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, актом осмотра экспертной организации ООО "УК Фрегат", счетом от 05.05.2017, актом выполненных работ от 02.05.2017, заказ-нарядом от 02.05.2017, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017 г. ОП N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, рапортом инспектора полка ППСП капитана полиции Подкорытова Ю.С., рапортом дежурного ОП N 2 УМВД России по г. Екатеринбург о сообщении очевидца происшествия Никулиной С.Я. Истец настаивает на том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, тогда как судом первой инстанции, в нарушение норм материального права, не принято во внимание, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям истца, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и Борисовой М.Г. (потерпевший) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис КНТ N N 113270 от 10 марта 2016), в соответствии с которым было застраховано имущество потерпевшего - автомобиль Шевроле Круз, г/н Х320НК96.

22.02.2017 в результате падения снега с крыши дома N 7 ул. Сиреневый бульвар, в г. Екатеринбурге, была повреждена припаркованная автомашина Шевроле Круз, г/н Х320НК96, принадлежавшая на праве собственности Борисовой Маргарите Геннадьевне.

В результате произошедшего события Борисовой М.Г. причинен материальный ущерб, который составил 49 869,95 руб. - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО Премиум Ремонт.

Борисова М.Г. обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "Премиум Ремонт", что подтверждается платежным поручением.

Ответчик осуществляет функцию управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: дом N 7 по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбург, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 21.07.2007 и ответчиком не оспаривается.

13.07.2017 в адрес ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" было направлено претензионные материалы с предложением произвести возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке.

Добровольное возмещение ущерба ответчиками не произведено.

Неисполнение ответчиками требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации ущерба по договору добровольного страхования имущества отказал, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба спорному транспортному средству не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Истец в обоснование своего требования ссылался на акт о страховом случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2017, счет от 05.05.2017, акт выполненных работ от 02.05.2017, заказ-наряд от 02.05.2017, акт осмотра транспортного средства от28.04.2017, протокол осмотра места происшествия от 22.02.2017, фотографии.

Вместе с тем, постановление от 23.02.2017 по своему правовому характеру является процессуальным документом, в котором производится фиксация сотрудником правоохранительных органов результатов проведенной на основании статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки на предмет установления наличия или отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния.

Содержание указанного постановления от 23.02.2017 исчерпывается изложением пояснений самой потерпевшей Борисовой М.Г., указаний на какие-либо объективные данные о причинении автомобилю повреждений именно в результате неправомерных действий ответчиков, либо иных лиц постановление не содержит.

Кроме того, указанное постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливают наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Соответственно, данное постановление не может рассматриваться в качестве доказательства противоправности поведения ответчиков или наличия его вины в причинении вреда застрахованному у истца имуществу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2017 осмотр поврежденного транспортного средства произведен по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, около арки дома N 7; транспортное средство имеет повреждения в виде залома металлической части капота (имеется вмятина), повреждения (смещения) защиты между моторным отсеком и лобовым стеклом; порядок в салоне не нарушен, дверные замки без видимых повреждений, при этом из протокола осмотра транспортного средства не следует, что повреждения произошли, либо могли произойти, вследствие падения снега скрывши дома.

Акт осмотра транспортного средства, исходя из его содержания, также является лишь доказательством того, что автомобилю были причинены повреждения, но не подтверждает факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения снега и льда с крыши указанного здания.

Факт осуществления содержания многоквартирного дома по адресу: дом N 7 по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбург обществом с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ" не оспаривается.

Однако при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вызов ответчиков на осмотр места происшествия, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию названного выше здания (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде является состязательным, в связи с чем именно истец как сторона спора в обоснование своих требований обязан самостоятельно представлять все документы, необходимые для рассмотрения спора. Таких документов истцом не представлено, с соответствующими ходатайствами о содействии в получении необходимых доказательств истец к суду первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах доводы истца, что полученные повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенном по адресу: дом N 7 по ул. Сиреневый бульвар в г. Екатеринбург, являются предположением и не основаны на доказательствах.

В материалах дела не отражено, где находился автомобиль (без указания места и расстояния от стены здания, каким образом расположен автомобиль). Экспертиза по установлению причин повреждений не проводилась.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчиков, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчиков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе описанные выше и обоснованно указано на то, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, подателем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к убеждению, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, истцом соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-56081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова