Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-3944/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А52-459/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2018 года по делу N А52-459/2018 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962; место нахождения: 141044, Московская область, городской округ Мытищи, деревня Грибки, дом 19а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568; место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61 - далее - страховая компания, Югория) о взыскании 24 173 руб. 08 коп. страхового возмещения, 30 711 руб. 89 коп. неустойки, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 177 руб. 04 коп. почтовых расходов

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2018 года с учетом определения суда от 10 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии у потерпевшего права на проведение самостоятельной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Авто Центр Эксперт-Сервис" от 02.02.2015 N 5750/15 на сумму 41 031 руб. 04 коп., является надлежащим доказательством по делу.

Югория в отзыве доводы, изложенные в жалобе, не признала, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.12.2014 в 13 час 40 мин у дома N 69 по улице Юбилейная в городе Пскове, принадлежащему Лукину Алексею Александровичу (далее - потерпевший) автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак С172КЕ60 (далее - автомобиль, транспортное средство) по вине водителя транспортного средства марки Тайота Корола, государственный регистрационный знак Р721АХ197, Кабачек Елены Николаевны, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ССС N 0698708714; лист дела 12).

Страховая компания признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Лукину А.А. страховое возмещение в размере 23 965 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2015 N 42104 (лист дела 14).

Потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Эксперт - Сервис" (далее - ООО "Авто Центр Эксперт - Сервис") с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41 031 руб. 04 коп., стоимость утраты товарной стоимости определена в размере 7108 руб. (листы дела 17-30).

Расходы по изготовлению экспертного заключения оплачены Лукиным А.А., что подтверждается квитанциями от 02.02.2015 N 5750 и 5751 (лист дела 31).

Из материалов дела следует, что потерпевшим и обществом 20.12.2017 заключен договор уступки права требования, вытекающего из договора страхования N 0698708714 (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии общество выплатило Лукину А.А. вознаграждение по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 N 742 (лист дела 35).

Истец 11.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 48 139 руб. 04 коп., включающие в себя невыплаченную часть страхового возмещения, стоимость утраты товарной стоимости, а также стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО "Авто Центр Эксперт - Сервис".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания указанную претензию не удовлетворила, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, а также факт выплаты ответчиком потерпевшему 23 965 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, требования истца возникли в том числе на основании договора цессии.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрены статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из положений, установленных данной статьей Закона, следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разногласия у сторон касаются суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховщиком.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 Постановления N 58).

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается лишь в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как видно из материалов дела, о своем несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения потерпевший не заявлял.

Несогласие с суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком потерпевшему почти спустя три года заявило общество.

При этом потерпевший в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО не сообщил страховой компании о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с целью в том числе организации последней независимой экспертизы на предмет определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что экспертное заключение от 13.01.2015 N 5750/15, выполненное ООО "Авто Центр Эксперт - Сервис", не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку размер восстановительных расходов в данном экспертном заключении определен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного в один день и в одно время, что и акт осмотра, выполненный страховщиком, на основании фотографий повреждений, составленных и использованных Югорией при расчете размера выплаченного им страхового возмещения.

Следовательно, вопреки доводам, изложенным в жалобе, данное экспертное заключение составлено без фактического проведения экспертами ООО "Авто Центр Эксперт - Сервис" осмотра поврежденного автомобиля.

Кроме того, сам акт осмотра подписи потерпевшего не содержит, осмотр транспортного средства ООО "Авто Центр Эксперт - Сервис" проведен без извещения страховой компании о месте и времени повторного осмотра для целей независимой экспертизы.

В связи с этим следует признать, что потерпевшим не соблюдены положения Закона об ОСАГО, предусматривающие порядок урегулирования разногласий страхователя и страховщика, следовательно, расходы на оплату услуг по экспертизе, произведенной ООО "Авто Центр Эксперт - Сервис", не являются обоснованными и возмещению не подлежат.

При этом, оценив, представленное страховщиком в материалы дела заключение от 14.01.2015 N 047_15-48-00003 (листы дела 71-72) о стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.

От общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял. Сведений о кандидатуре эксперта, о внесении денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, ходатайство о ее проведении удовлетворению не подлежит.

Обществом не доказан факт нарушения Югорией установленных законом обязанностей.

Ввиду этого в удовлетворении иска о взыскании со страховой компании неустойки, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, и судебных издержек судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что обращение общества к ответчику спустя почти три года с момента совершения ДТП и отсутствие при этом каких-либо претензий у потерпевшего к страховой компании в части выплаченного ему страхового возмещения применительно к рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что действия истца соответствуют принципу добросовестности и направлены на защиту нарушенного права.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно, правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2018 года по делу N А52-459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова