Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 19АП-2240/18

город Воронеж

25 мая 2018 г.

Дело N А14-20731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик": Костров С.А. - представитель по доверенности от 01.09.2016 сроком на 3 года (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу N А14-20731/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик" (ОГРН 1113668018353, ИНН 3665083034) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1137746906285, ИНН 7716756087) о взыскании 1 039 165 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик" (далее - ООО "Глобал Электрик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее- ООО "Спецтрансстрой", ответчик) о взыскании 1 039 165 руб. 48 коп. по договору поставки N 1 от 07.12.2015, в том числе 238 907 руб. 70 коп. задолженности, 800 257 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 21.01.2016 по 21.06.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 ( с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от16.03.2018)с общества с ограниченной ответственностью"Спецтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью"Глобал Электрик" взыскано 238 860 руб. 42 коп. основного долга, 123 729 руб. 70 коп. неустойки и 8 161 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия пунктов 1.2, 7.1 договора и ошибочно распространено понятие партии товара к каждому отдельному универсальному передаточному документу. Поскольку партией товара является весь товар, согласованный в спецификации, указанное обстоятельство привело к необоснованному снижению заявленной неустойки.

Также истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно рассчитана неустойка исходя из итоговой суммы задолженности ( с учетом всех оплат, произведенных ответчиком) и указывает на то, что в период, за который рассчитана неустойка, размер задолженности ответчика составлял большую сумму, чем принято судом для расчета неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" не явился, лицо, участвующее в деле извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы истца следует, что решение суда обжалуется им в части взыскания неустойки.

Ответчиком ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки N 1, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанных и согласованных сторонами в спецификациях (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Цена продукции включает в себя стоимость доставки до склада покупателя или иного склада, по соглашению сторон; цена на продукцию устанавливается в счете и отражается в товарно-сопроводительных документах на каждую партию (п. 6.1.).

Покупатель осуществляет оплату за каждую партию продукции согласно спецификации (п. 6.2).

В силу п. 7.1. договора, в случае, если покупатель не осуществил платежи в сроки, указанные в договоре, то он кроме полной оплаты полученного товара, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы партии товара за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока, за нарушение которого установлена неустойка.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара на общую сумму 1 517 959 руб. 40 коп. (в том числе 18% НДС); срок поставки: 7-10 дней с момента подписания спецификации, условия оплаты: 50% предоплата, 50% отсрочка 14 календарных дней.

По универсальным передаточным документам (счетам - фактурам) N 1382 от 24.12.2015 на сумму 33 276 руб. 02 коп., N 1383 от 24.12.2015 на сумму 29 928 руб., N 1392 от 25.12.2015 на сумму 1 374 036 руб. 40 коп., N 1395 от 25.12.2015 на сумму 110 599 руб. 70 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 547 840 руб. 12 коп.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета N 0000001291 от 07.12.2015 на сумму 29 928 руб. и N 0000001347 от 22.12.2015 на сумму 1 517 959 руб. 40 коп., всего на сумму 1 547 887 руб. 40 коп.

Расчет за поставленный товар ответчиком произведен частично, на сумму 1 308 979 руб. 70 коп., по платежным поручениям N 109 от 10.12.2015 на сумму 758 979 руб. 70 коп., N 13 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб., N 34 от 04.03.2016 на сумму 250 000 руб., N 60 от 26.05.2016 на сумму 200 000 руб., задолженность составила 238 860 руб. 42 коп.

Согласно акту сверки истца и его претензий исх. N 16/5/2013 от 29.06.2016, исх. N 16/5/203 от 17.10.16 задолженность ответчика составляет 238 860 руб. 42 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика 800 257 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 22.06.2017 с суммы 1 547 887 руб. 40 коп. как стоимости партии товара, фактически поставленного в адрес ответчика.

Взыскивая сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара, не опровергнутых ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, посчитал его неверным и взыскал неустойку в размере 123 729 руб. 70 коп. (из расчета: сумма задолженности 238 860 руб. 42 коп. х 0,1% установленная ставка х 518 дней) за период с 21.01.2016 по 21.06.2017.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт поставки товара ответчику на сумму 1 547 840 руб. 12 коп. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела.

Товарно-сопроводительные документы оформлены на четыре партии товара (п. 6.1. договора), из которых первые две партии (N 1382 от 24.12.2015 на сумму 33 276 руб. 02 коп. и N 1383 от 24.12.2015 на сумму 29 928 руб.) оплачены полностью, третья (N 1392 от 25.12.2015 на сумму 1 374 036 руб. 40 коп.) - оплачена частично, четвертая (N 1395 от 25.12.2015 на сумму 110 599 руб. 70 коп.) - не оплачена полностью в установленный договором срок.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 1 от 07.12.2015, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из положений п. 7.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы партии товара за каждый день просрочки платежа.

Частично отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчет неустойки был произведен истцом исходя из общей стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный расчет истца исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие 5 вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в договоре (пункты 1.2., 1.3., 6.1., 6.2.).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения оплаты в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору (истцу), которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учётом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016), применение мер ответственности без учета исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Основываясь на указанных выводах, суд первой инстанции исходил из того, что неустойку за заявленный истцом период с 21.01.2016 по 21.06.2017 следует исчислять исходя из суммы задолженности 238 860 руб. 42 коп., по ставке 0,1%, за 518 дней, что составляет 123 729 руб. 70 коп.

Однако, из материалов дела следует, что на момент начала периода начисления неустойки задолженность ответчика составляла 788 860, 42 руб. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 109 от 10.12.2015 ответчиком была уплачена предоплата в счет будущих поставок в размере 758 979 руб. 70 коп.

Оплата за поставленный товар по двум партиям УПД N 1382 от 24.12.2015 на сумму 33 276 руб. 02 коп. и N 1383 от 24.12.2015 на сумму 29 928 руб. была произведена в счет авансового платежа.

Поставка по УПД N 1392 от 25.12.2015 на сумму 1 374 036 руб. 40 коп. была частично покрыта авансовым платежом.

Следовательно, с 21.01.2016 (по истечению установленного договором срока оплаты товара) задолженность ответчика по оплате составляет 788 860 руб. 42 коп. Период указанной просрочки с учетом последующего частичного погашения части долга составляет 5 дней.

25.01.2016 ответчиком осуществлено погашение части долга на сумму 100 000 руб. Следовательно, с 26.01.2016 задолженность ответчика составляет 688 860 руб. 42 коп. Период указанной просрочки с учетом последующего частичного погашения части долга составляет 39 дней.

04.03.2016 ответчиком вновь осуществлено погашение части долга на сумму 250 000 руб. Следовательно, с 05.03.2016 задолженность ответчика составляет 438 860 руб. 42 коп. Период указанной просрочки с учетом последующего частичного погашения части долга составляет 83 дня.

26.05.2016 ответчиком осуществлено погашение части долга на сумму 200 000 руб. Следовательно, с 27.05.2016 задолженность ответчика составляет 238 860 руб. 42 коп. Период указанной просрочки с учетом последующего частичного погашения части долга составляет 391 день.

Таким образом, ввиду частичного погашения образовавшейся задолженности перед истцом в течение периода начисления неустойки задолженность ответчика изменялась, и на момент начала периода начисления составляла большую сумму, по сравнению с определенной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из осуществленного апелляционный судом расчета, с учетом задолженности по оплате на начало периода начисления неустойки и частичных оплат товара ответчиком в течение периода начисления неустойки с 21.01.2016 по 21.06.2017 подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку оплаты поставленного истцом товара равна 160 629 руб. 70 коп.

Расчет неустойки приложен к материалам дела.

Ссылки истца на необходимость расчета неустойки исходя из стоимости партии поставленного товара, которую, как полагает истец следует исчислять исходя из стоимости товара, отраженного в спецификации, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из положений п. 6.1 спорного договора, а также с учетом положений ст.ст.1,330 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить в части взыскания неустойки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик" 160 629 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.01.2016 по 21.06.2017.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8 992 руб. 54 коп.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 397 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу N А14-20731/2017 изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1137746906285, ИНН 7716756087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик" (ОГРН 1113668018353, ИНН 3665083034) 160 629 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.01.2016 по 21.06.2017 и 8 992 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1137746906285, ИНН 7716756087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Электрик" (ОГРН 1113668018353, ИНН 3665083034) 397 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.Е. Алферова