Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-17925/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-2768/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично) в порядке упрощенного производства

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трест Евразия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2018 г.

по делу N А40-2768/2018, принятое судьёй З.В. Битаевой

по иску ООО МК "Финансы Лайф"

(ОГРН 5157746037092, ИНН 9715226965)

к ООО "Трест Евразия"

(ОГРН 1167746699713, ИНН 7725324767)

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Финансы Лайф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трест Евразия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 461 руб. 61 коп. и неустойки в размере 66 002 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 марта 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 16.03.2017 договор N 003С-2017 о предоставлении микрозайма - 100 000 руб. путем перечисления суммы микрозайма в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межрегиональный строительный центр", а ответчик обязуется возвратить сумму микрозайма в порядке и сроки, установленные договором.

Размер процентов по настоящему договору составляет 24% годовых от суммы микрозайма (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму микрозайма в срок до 23 марта 2017 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил сумму микрозайма в размере 100 000 руб. на расчетный счет Саморегулируемой организации, на основании письменного распоряжения ответчика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат суммы микрозайма осуществляется в порядке, предусмотренном Графиком платежей (Приложение N 1).

Обязанность по возврату суммы микрозайма ответчик исполнил ненадлежащим образом. Задолженность составляет - 43 461 руб. 61 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензионный порядок соблюден - претензия Исх. N 112-11 от 14.11.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата указанной в пункте 1.1 договора суммы микрозайма, а также предусмотренных в пункте 1.5 договора процентов в определенный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение срок возврата суммы микрозайма составляет 66 002 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, является правомерным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 по делу N А40-2768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова