Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-4385/18

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А03-1229/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кайгородовой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Владимировны (07АП-4385/18(1) на решение от Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1229/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.И. Федоров) по иску муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула" (656036, г. Барнаул, ул. Чудненко, д. 110, ОГРН 1082224013662, ИНН 2224130225) к индивидуальному предпринимателю Михеевой Елене Владимировне (660028, г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 20, кв. 68, ОГРНИП 309246810400212, ИНН 246390005194) о взыскании 13 424 руб. 52 коп. неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на поставку товаров от 25.05.2017 N Ф.2017.168531

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула" (далее - МКУ "УГОЧС", Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михеевой Елене Владимировне (далее - ИП Михеева Е.В.) о взыскании 13 424 руб. 52 коп. неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на поставку товаров от 25.05.2017 N Ф.2017.168531.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ей не была получена копия искового заявления по данному делу, так как истцом была представлена копия искового заявления по другому делу; копии документов приложенных к исковому заявлению не заверены надлежащим образом, в выставленных истцом претензиях неверно рассчитан размер пени; истцом товар был принят единой партией 20.09.2017; суд указывает кроме взыскания пени еще и взыскание штрафа, то есть допускает двойную ответственность за одно и то же нарушение; злоупотребление правом со стороны истца выразившееся в внесении в аукционную документацию и проект контракта требования о поставке товара одной партией и в удержании истцом суммы обеспечения контракта в размере 39 612 руб. 06 коп.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между МКУ "УГОЧС" (Заказчик) и ИП Михеевой Е.В. (Поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров N Ф.2017.168531 (далее - Контракт), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику специальную одежду по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее - товар) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 132 040 (сто тридцать две тысячи сорок) рублей 19 копеек, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом предусмотрено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 Контракта поставка товара осуществляется одной партией в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

11.09.2017 ответчиком была осуществлена поставка товара в соответствии с товарной накладной N 91 от 24.07.2017.

Комиссией, по результатам приемки, было установлено расхождение фактически поставленного товара с условиями контракта.

15.09.2017 истец направил в адрес ответчика отказ от подписания акта приема- передачи товара и товарной накладной N 986, в связи с недопоставкой товара.

20.09.2017 была осуществлена поставка недостающего товара, что подтверждает заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 21.09.2017.

Товарная накладная N 91 от 24.07.2017 была подписана истцом 20.09.2017.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта ответчику были направлены претензии: от 19.09.2017 N 1006 на сумму 10 998 руб. 95 коп.; от 25.09.2017 N 1029 на сумму 13 204 руб. 02 коп; от 26.09.2017 N 1031 на сумму 220 руб. 50 коп.; от 28.09.2017 N 1054 на сумму 1 980 руб. 60 коп.

ИП Михеевой Е.В. произведена частичная оплата пени в размере 12 979 руб. 55 коп.

Отсутствие оплаты заявленной пени и штрафов со стороны ответчика и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени) в размере 13 424 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 220 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункте 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее - Закон N44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 5-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 10 процентов от цены настоящего Контракта, что составляет 13 204 (тринадцать тысяч двести четыре) рубля 02 копейки.

В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлены муниципальный контракт на поставку товаров N Ф.2017.168531 от 25.05.2017, претензии от 19.09.2017, от 25.09.2017 N 1029, от 26.09.2017 N 1031, от 28.09.2017 N 1054, заключения проведения экспертизы результатов, акт об установлении расхождения по количеству при приемке товара, отказ N986 от 15.09.2017, расчет пени.

По расчету истца взысканию подлежит 13 204 руб. 02 коп. штрафа и пени в размере 220 руб. 50 коп..

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом пени истца и предоставляет альтернативный расчет, кроме того указывает на то, что истцом не обоснованно требование, указанное в претензии N 1031 от 26.09.2017.

Расчет ответчика проверен судом и признан неверным, так как пунктом 4.1 контракта предусмотрено исполнение обязательства по поставке товара в полном объеме единой партией. Поставка товара частями не предусмотрена.

Доказательств согласования с истцом в установленном порядке изменения положений контракта в этой части, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 истцу было предложено предоставить расчет заявленной пени.

13.02.2018 от истца поступили документы во исполнение определения от 31.01.2018, в том числе расчет пени идентичный расчету пени указанному в претензии N 1031 от 26.09.2017, с указанием периода расчета с 11.09.2017.

Вместе с тем, апелляционный суд признает, что из представленного расчета не представляется возможным установление периода начисления пени и его обоснованности.

Так согласно претензии от 19.09.2017 N 1006 истцом начислена пеня за период с 25.07.2017 (день, следующий за днем исполнения контракта) по 11.09.2017 (49 дней), согласно претензии от 28.09.2017 N 1054 истцом начислена пеня за период с 12.09.2017 по 20.07.2017 (день исполнения обязательства по поставке) (9 дней).

Внесение ответчиком оплаты по указанным претензиям сторонами не оспаривается.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, о необоснованности взыскания заявленной пени в размере 220 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с взысканием и пени и штрафа, полагая, что таким образом допускается двойная ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из положений пунктов 4, 6, 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства о сроке поставки товара, которая имела место с момента наступления срока поставки до момента фактической поставки.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одновременно с начислением пени за нарушение срока поставки товара, за факт ненадлежащего исполнения государственного (муниципального) контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца на основании пункта 7.3 контракта N Ф.2017.168531 от 25.05.2017, о выплате 13 204 руб. 02 коп. штрафа и пени в размере 12979 руб. 55 коп.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что истец не направил ответчику исковое заявление, в результате чего были нарушены процессуальные права ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Материалами дела установлено, что к исковому заявлению Управления приложен документ подтверждающий направление копии искового заявления в адрес ответчика: почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции и почтовое уведомление о получении ответчиком 30.11.2017 почтового отправления по адресу г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 20, кв. 68.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Исходя из того, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком 26.02.2018, определения о принятии искового заявления по делу А03-1229/2018.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Более того, учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было изначально принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, все материалы дела, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа; указанный доступ предоставлен сторонам путем указания в определениях суда секретного кода.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что уже обращалось внимание выше.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений по существу исковых требований.

Довод о том, что копии документов, приложенные к исковому заявлению не заверены надлежащим образом, апелляционным судом признается несостоятельным, так как достоверность представленных документов, в том числе их содержания ответчиком не оспаривалось.

Ссылка апеллянта на то, истцом товар был принят единой партией 20.09.2017, несостоятельна, и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о злоупотребление правом со стороны истца выразившееся в внесении в аукционную документацию и проект контракта требования о поставке товара одной партией и в удержании истцом суммы обеспечения контракта в размере 39 612 руб. 06 коп, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Довод ответчика о неправомерности внесении в аукционную документацию и проект контракта требования о поставке товара одной партией, при отсутствии доказательств несения истцом каких либо финансовых затрат или неудобств поставкой товара партиями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив контракт, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца признаков злоупотребления правами; доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе установления обстоятельств по делу и исследования доказательств.

Нарушение норм материального права и норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, 2, 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2018 по делу N А03-1229/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Владимировны в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула" 13 204 рублей 02 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на поставку товаров от 25.05.2017 N Ф.2017.168531, 1967 рублей 15 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула" в пользу индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Владимировны 49 рублей 29 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова