Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5806/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-4955/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А12-4955/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018), принятое в порядке упрощенного производства (судья Любимцева Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

о взыскании страхового возмещения в сумме 2500 руб., расходов на оплату услуг

эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 2500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А12-4955/2018 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606) взыскано страховое возмещение в сумме 2500 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

28 апреля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

05.09.2016 на ул. Ткачева, дом 15, г. Волгограда с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный номер А689РС134, принадлежащего на праве собственности Пищащенко О.А. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 0383857649, выдан СПАО "Ингосстрах"), и автомобиля марки Киа Сид, государственный номер В585ЕР134, под управлением Морозовой М.С. (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 0717913934, выдан АО "СОГАЗ").

В результате ДТП автомобилю Мазда 3, государственный номер А689РС134, были причинены механические повреждения.

09.09.2016 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков (л.д. 21).

19.09.2016 истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 23-27). Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Транспортное средство страховщик осмотрел 19.09.2016, признал событие страховым случаем и 30.09.2016 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 8700 руб. (л.д. 51).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный номер А689РС134.

Согласно заключению эксперта N 2811/10-16 от 12.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 11200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена (л.д. 31-50).

05.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 52-53).

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден независимой экспертизой и ответчиком не оспорен; стоимость независимой экспертизы является убытками истца и подлежит возмещению; судебные расходы подтверждены документально и являются разумными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО; заключение истца не соответствует Положению о Единой методике; взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы является неправомерным; расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в завышенном размере; требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит; судом не был решен вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Транспортное средство страховщик осмотрел 19.09.2016, признал событие страховым случаем и 30.09.2016 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 8700 руб. (л.д. 51).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 2811/10-16 от 12.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 11200 руб. (л.д. 31-50).

В соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.5.1. Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, то есть экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 2811/10-16 от 12.10.2016 принято судом первой инстанции в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако ответчиком не представлено доказательств того, что определенная в результате проведенной истцом независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям вышеуказанной Единой методики; о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение доводов истца, выводов экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 8 700 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с результатами независимой экспертизой страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Суд пришел к выводу, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признал данные расходы в сумме 15000 руб. разумными.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы подлежит отклонению на основании следующего.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг эксперта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба.

Тот факт, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не подтвержден. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. также правомерно удовлетворено судом, в связи с тем, что такие расходы относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в целях получения страхового возмещения (пункт 28 Пленума ВС РФ N 2, пункт 10 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016).

Почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления также подтверждены документально (л.д. 54, 59) и подлежат взысканию на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.02.2018 N 16-26914-ЮАР, платежным поручением от 06.02.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 56-58).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив объем выполненных работ, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев приведенных в статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины является несостоятельным и противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства, было направлено по адресу электронной почты, указанному самим заявителем в письме от 07.10.2016 N 10-3221/16, в котором заявитель подтверждает, что все определения, направленные по указанному адресу электронной почты, будут считаться надлежащим способом извещения и вручения корреспонденции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года (мотивированное решение от 28 апреля 2018 года) по делу N А12-4955/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А12-4955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова