Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-22522/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22522/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-199597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-199597/17, принятое судьей К.Г. Мороз

по иску ООО "Лаваши"

к ООО "Валар"

о взыскании

при участии:

от истца:	Тепнадзе Т.В. - генеральный директор;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаваши" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Валар" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 622 020, 70 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 12.03.2018 года с ООО "Валар" взыскано в пользу ООО "Лаваши" неустойку в размере 207 340,2 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, считает, что необходимо было снизить до размера 30 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лаваши", как Поставщиком, и ООО "ВАЛАР", как Покупателем, заключен договор N 16 от 03.07.2013 г. на поставку продукции (далее - Договор).

Поставщик в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1., 2.1.) поставлял покупателю продукцию (пищевые продукты) в количестве и ассортименте, указанных в предварительных заказах покупателя, а также отпускных документах (накладная, счет- фактура), п. 2.3. договора.

В свою очередь ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную продукцию (п.п. 1.1., 5.3. Договора).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Свои обязательства по договору ООО "Лаваши" выполнило надлежащим образом - поставило покупателю продукцию в количестве и ассортименте, соответствующим условиям договора, предварительных заказов покупателя, отпускных документов. Претензий по количеству и/или качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора обязательства по своевременной оплате поставленной продукции со стороны ООО "ВАЛАР" не исполнялись.

Материалами дела установлено, что в период с 28.03.2016 г. по 30.05.2016 г. ООО "ВАЛАР" получило от ООО "Лаваши" продукцию по товарным накладным на общую сумму 660 713 руб. 20 коп.

Стоимость полученной продукции ответчиком оплачена с нарушением сроков, установленных договором. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2.2 договора за нарушение срока оплаты за полученную, продукцию поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учётом 5-дневного срока на оплату (п. 5.3. договора) размер пени за нарушение срока оплаты полученной продукции составил- 3 302 538 руб. 07 коп.

Учитывая, что расчётная сумма пени значительно превысила сумму основного долга, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, истец снизил размер пени до 622 020,70 рублей.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 207 340,2 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-199597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин