Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-7161/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-103831/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от АО "ТД "Мосодежда": Лунев Е.В., представитель по доверенности от 07.12.2017, Оборская Г.В., представитель по доверенности от 07.12.2017,

от ИП Дудоладова К.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудоладова Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-103831/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску акционерного общества "Торговый дом "Мосодежда" к индивидуальному предпринимателю Дудоладову Константину Анатольевичу о взыскании суммы основного долга и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Мосодежда" (далее - АО "ТД "Мосодежда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудоладову Константину Анатольевичу (далее - ИП Дудоладов К.А.) о взыскании задолженности по договору аренды N 01-07/2015-01 от 01.07.2015 в размере 4 065 000 руб., штрафа в размере 974 092, 66 руб., с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-41063/12 исковые требования АО "ТД "Мосодежда" удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания с ответчика 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Дудоладов К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "ТД "Мосодежда" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Дудоладова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между АО "ТД "Мосодежда" (арендодатель) и ИП Дудоладовым К.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 01-07/2015-01, зарегистрированный в установленном законом порядке 22.01.2016 за N 77-77/005/020/2015-759, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался сдать в аренду собственное нежилое помещение общей площадью 162,7 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж А1, помещение IIIА, комната 1; этаж 1, помещение III, комнаты 1, 20, 21, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 162,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 30 (Объект).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет:

400 000 руб. в месяц в период с 01.07.2015 по 30.09.2015,

440 000 руб. в месяц в период с 01.10.2015 по 31.01.2016,

590 000 руб. в месяц в период с 01.02.2016 по 31.12.2016.

В последующем, дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2015 стороны установили единовременную ставку арендной платы за декабрь 2015 года в размере 340 000 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора арендная плата по вышеуказанному договору оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, досрочная оплата разрешена.

Моментом исполнения обязательства по оплате арендных платежей является момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 6.6 договора).

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление; договор аренды считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении.

В соответствии с п. 7.1 дополнительного соглашения N 01-04-2017 от 31.05.2017 при неуплате или частичной оплате арендатором месячного арендного платежа в установленные договором аренды сроки, арендодатель имеет право начислить пени в размере 24 % годовых за каждый день просрочки от полной суммы каждого платежа.

Как указал истец, согласованное в спорном договоре нежилое помещение было передано арендатору в установленном порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.07.2015.

Вместе с тем, в последующем АО "ТД "Мосодежда" направило в адрес ИП Дудоладова К.А. уведомление о расторжении договора аренды с 01.12.2017, необходимости подписании акта приема-передачи (возврата) помещения и ограничении арендатору с 08.12.2017 входа в спорное нежилое помещение.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "ТД "Мосодежда" указало, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в установленном договоре порядке исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность за период с октября 2016 года по 08 декабря 2017 года в сумме 4 565 000 руб., которая предпринимателем в добровольном порядке погашена не была.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 01-07/2015-01 от 01.07.2015 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2015, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

Довод ответчика о том, что истцу известно, что суд незаконно взыскал арендную плату за пользование 1,6 кв. м. (расчет: 164,3 кв. м. - 162,7 кв. м. = 1,6 кв. м.) за период с октября 2016 года по 08.12.2017, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку акт приема передачи помещения от 01.07.2015 подписан обеими сторонами, площадь, указанная в акте, соответствует площади указанной в пункте 1.1 договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности АО "ТД "Мосодежда" N 01-07/2015-01 от 01.07.2015.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, в силу ч.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата помещения арендодателю по истечении срока действия спорного договора, равно как и не представлено доказательств погашения образовавшейся за предпринимателем суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2015 к спорному договору не зарегистрировано, ввиду чего суд первой инстанции незаконно сделал вывод об установлении истцом и ответчиком единовременной ставки арендной платы за декабрь 2015 года в размере 340 000 руб. отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2015 к договору аренды N 01-07/2015-01 было подписано по инициативе ответчика, что усматривается из представленного в материалы дела письма от 15.11.2015, в котором ответчик просил истца о снижении арендной платы за декабрь 2015 года.

Указанное соглашение сторонами было согласовано и исполнено сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102,1105 этого Кодекса не имеется.

Соответствующие положения применяются и к дополнительным соглашениям (изменениям) к договору аренды в силу его исполнения сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания рассматриваемого дополнительного соглашения незаключенным отсутствуют.

Доводы ответчика о неполучении уведомления о досрочном расторжении договора, заключенного на срок до 30.06.2020, и не подписании им соглашения о расторжении данного договора, и как следствие, незаконности действий суда при установлении досрочного расторжения договора и ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, также отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что 17.11.2017 ИП Дудоладову К.А. лично вручено под роспись претензия N 17-11/17-1, согласно которой АО "ТД "Мосодежда" просит ИП Дудоладова К.А. погасить задолженность по арендной плате до 25.11.2017 и уведомляет о том, что в случае неуплаты в срок образовавшейся задолженности арендодатель оставляет за собой право расторгнуть спорный договор аренды с 01.12.2017.

Кроме того, 29.11.2017 представитель ИП Дудоладова К.А. - Жужлина С.В., действующая на основании доверенности 77 АВ 2671968 от 10.03.2017, удостоверенной нотариусом г. Москвы Малютиной Т.В., лично получила уведомление о расторжении спорного договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.12.2017.

Учитывая изложенное, спорный договор был расторгнут с 01.12.2017 в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф (неустойку) за период с 31.10.2016 по 26.02.2018, размер которого в соответствии составил 974 092, 66 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как было указано ранее, в пункте 7.1 дополнительного соглашения N 01-04-2017 от 31.05.2017 стороны предусмотрели, что при неуплате или частичной оплате арендатором месячного арендного платежа в установленные договором аренды сроки, арендодатель имеет право начислить пени в размере 24 % годовых за каждый день просрочки от полной суммы каждого платежа.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет штрафа (неустойки), признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-103831/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов