Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 06АП-1875/18

г. Хабаровск

05 июня 2018 г.

Дело N А73-21219/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 13.03.2018

по делу N А73-21219/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая

компания" (ОГРН 1072721001660; ИНН 2723088770)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1162724091606, ИНН 2706025554)

о взыскании 148 543 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - заявитель, ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании основного долга в размере 145 507 руб. 05 коп., пени в размере 3 036 руб. 06 коп., пени по день фактического исполнения решения суда.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части основного долга и уточнил размер неустойки, просил взыскать пени в размере 7 219 руб. 39 коп. за период с 21.11.2017 по 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства, исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, так как ответчик является организацией, финансируемой исключительно за счёт средств бюджета, не обладает возможностью иным способом получить финансирование и оплатить сложившуюся задолженность, действуя в пределах лимитов выделенных бюджетных средств. Также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и неустойка подлежала начислению, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-6(потребитель) заключен государственный контракт N 7601 от 28.08.2017, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В октябре 2017 г. истцом ответчику поставлена электроэнергия на сумму 436 687 руб.967 коп., что подтверждается актом N 12841/2/11 от 31.10.2017, на оплату был выставлен счет-фактура N 12841/2/11 от 31.10.2017.

Электроэнергия ответчиком была оплачена частично в размере 291 180 руб. 91 коп.

Задолженность в размере 145 507 руб. 05 коп. осталась неоплаченной. В адрес ответчика была направлена претензия N 838 от 28.11.2017 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В дальнейшем, в связи с оплатой основного долга 145 507, 05 руб. истец отказался от требования в части его взыскания, частичный отказ был принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено. решение суда в части прекращения производства по делу не является предметом апелляционного обжалования, его законность и обоснованность в данной части не проверяются апелляционным судом.

Рассмотрев доводы жалобы о неправомерном удовлетворении судом требования о взыскании неустойки в размере 7 219 руб. 39 коп. за период с 21.11.2017 по 14.02.2018, апелляционный суд считает её не подлежащей удовлетворению.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются положениями статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в октябре 2017 г. электроэнергию подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 21.11.2017 по 14.02.2018 в размере 7 219 руб. 39 коп. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В связи с изложенным суд правомерно руководствовался при определении неустойки положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ и верно признано правомерным применение истцом при ее расчете за спорный период одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Обоснованность размера исчисленной истцом неустойки, исходя из указанного размера, ответчиком не опровергнута.

При рассмотрении дела судом первой инстанции управление заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса в данном случае не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие вины управления в неисполнении обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018 по делу N А73-21219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина