Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-21669/18

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-248122/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-248122/17 (37-1561), принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "Фирма АРС-1" (ОГРН 1027739727256, ИНН 771709330, дата регистрации 28.04.1997, место нахождения: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 39)

о взыскании пени в сумме 122 069,48 руб. за период с 3 квартала 2010 по 30.06.2017 по договору от 08.10.1998 N М-02-012340,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма АРС-1" с требованием о взыскании неустойки (пени) по договору аренды земельного участка от 08.10.1998 N М-02-012340 за период с 3 кв. 2010 по 30.06.2017 в размере 122 069,48 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 08.10.1998 N М-02-012340 в части нарушения сроков оплаты арендной платы.

Определением от 28.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 122 069,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Фирма АРС-1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени 14 189,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2018, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель, истец) и ООО "Фирма АРС-1" (далее - арендатор, ответчик) 08.10.1998 заключен договор аренды от 08.10.1998 N М-02-012340 (далее - Договор) на земельный участок с общей площадью 1200 кв. м имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Сигнальный пр. вл. 41, участок предоставлен в пользование на условиях аренды проектирования, строительства, и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей, в последствии на основании дополнительного соглашения от 09.07.2004 целевое использование земельного участка - эксплуатация административно-бытового здания.

Согласно п. 2 Договора, договор заключен сроком на 49 лет, является долгосрочным и вступает в силу с даты его регистрации в Москомземе.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно п. 4.2. Договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме, уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по аренде производил с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2017 за N 33-6-248463/17-0-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответчика и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно расчету истца, размер задолженности по уплате (неустойки) пени за период с 3 квартала 2010 года по 30.06.2017 составил 122 069,48 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с приложением справок о состоянии финансово-лицевого счета N М-02-012340-001 по заключенному между сторонами договору за период с 2014 по 2017 год, а также платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за указанный период.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком оплачены: арендная плата по Договору за 4 квартал 2017 года (платежное поручение от 02.10.2017 N 440 на сумму 199 761,93 руб.), пени за 4 квартал 2017 года (платежное поручение от 04.10.2017 N 444 на сумму 25 847,30 руб.), пени за 4 квартал 2017 года (платежное поручение от 06.12.2017 N 550 на сумму 1 000 руб.), пени за 4 квартал 2017 года (платежное поручение от 09.01.2018 N 3 на сумму 25 000 руб.), а также пени за 4 квартал 2017 года (платежное поручение от 18.01.2018 N 23 на сумму 15 000 руб.)

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка (пени) за период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2013 года в размере 14 189,77 руб. начислена правомерно. Тогда как в остальной части, неустойка (пени) начислена необоснованно, поскольку отсутствует задолженность.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 189,77 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-248122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В.Савенков