Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19865/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-202216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-202216/17,

принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1764)

по заявлению Лефортовской межрайонной прокуратуры

к ООО "НЕОН"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Яковенко Ю.И. удостоверение от 03.08.17;
от ответчика:	Каменский А.С. по доверенности от 01.07.17;

УСТАНОВИЛ:

Лефортовская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Неон" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018 заявление прокуратуры удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель прокуратуры поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и прокуратуры, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 9 "в" осуществляется строительство (реконструкция) Центра профилактики детского травматизма на транспорте. Строительные работы ведутся обществом.

При этом разрешительная документация на строительство отсутствует.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ч.17 ст.51 ГрК РФ перечислены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

Рассматриваемый случай не указан в ч.17 ст.51 ГрК РФ.

В ч.5 ст.205 АПК РФ указано, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст 64 АПК РФ).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011).

Апелляционный суд в силу положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу о доказанности прокуратурой вмененного обществу нарушения положения ч.2 ст.51 ГрК РФ в части осуществления строительства Центра профилактики детского травматизма на транспорте по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 9 "в" без разрешительной документации.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2017 прокуратурой не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции не пропущен.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что общество является подрядчиком по договору от 05.12.2017 N 82819 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Центра профилактики детского травматизма на транспорте по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 9 "в".

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 сказано, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, поскольку обществу является подрядчиком по договору строительства объекта, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-202216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина