Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6765/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-108366/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Савин А.С., по доверенности от 10.11.17,

от акционерного общества "Инвестменеджмент": Аверин В.А., по доверенности от 20.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестменеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-108366/17, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Инвестменеджмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Инвестменеджмент" о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору энергоснабжения N 60840011 от 01 апреля 2016 года в размере 560 783 рубля 84 копейки, неустойки за период с 22 августа 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 40 622 рубля 16 копеек, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06 февраля 2018 года по день фактической оплаты долга, расходов по госпошлине в размере 14 768 рублей (л.д. 34).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8,12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-108366/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Инвестменеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 48-49).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Инвестменеджмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 27 февраля 2018 года подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 01 апреля 2016 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Инвестменеджмент" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60840011, в силу которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период июль, сентябрь 2017 года на общую сумму 1 305 313 рублей 34 копейки.

Ответчиком была произведена частичная оплата электроэнергии в сумме 744 529 рублей 50 копеек, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 560 783 рубля 84 копейки.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение принятых не себя обязательств по договору энергоснабжения N 60840011 от 01 апреля 2016 года истцом за период июль, сентябрь 2017 года было отпущено электрической энергии на сумму 1 305 313 рублей 34 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами, показаниями, переданными ответчиком истцу.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) согласован сторонами в Приложении N 5 к договору энергоснабжения от 01 апреля 2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 560 783 рубля 84 копейки.

Поскольку задолженность по оплате поставленной электрической энергии за спорный период ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 560 783 рубля 84 копейки.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 622 рубля 16 копеек, начисленной за период с 22 августа 2017 года по 05 февраля 2018 года, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату фактической оплаты долга ответчиком.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., что повлекло неправильный расчет неустойки.

В указанном обзоре указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования ЦБ РФ на 05 февраля 2018 года составляла 7,75%, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования, в результате чего размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки составил 39 267 рублей 19 копеек.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 года по делу N А41-33954/17.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не выставление истцом счетов на оплату, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого ресурса в рамках договора. Кроме того, частично задолженность за спорный период была погашена ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда от 27 февраля 2018 года подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-108366/17 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО "Инвестменеджмент" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 39 267 рублей 19 копеек.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда от 27 февраля 2018 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова