Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-4929/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-98776/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-98776/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Лобановой Ольги Ивановны (ИНН: 502205017274, ОГРН: 304502213200034) к федеральному государственному унитарному предприятию "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 5070000959, ОГРН: 1025007331568) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобанова Ольга Ивановна (далее - ИП Лобанова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "АПК "Непецино") о взыскании 15 000 руб. задолженности и 456 112 руб. 32 коп. пеней по договору аренды от 01.04.2016 N 16/М-16 (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-98776/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 46-47).

Не согласившись с решением суда, ИП Лобанова О.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 16/М-16 от 01.04.2016, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество: часть нежилого помещения N 7, общей площадью 10 кв.м., расположенное в здании магазина по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 318в (т. 1 л.д. 7-10).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (пункт 2.1.4 договора).

Постоянная часть арендной платы установлена в размере 1 500 рублей за 1 кв.м. в месяц (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора внесение постоянной арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца за текущий месяц.

Как указал истец, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи по постоянной части арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия задолженности по арендной плате, а также наличия оснований для зачета излишне уплаченной арендной платы в счет начисленной неустойки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 16/М-16 от 01.04.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года составляет 15 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик представил платежные поручения от 13.04.2016 N 380 на сумму 50 000 руб., от 23.05.2016 N 566 на сумму 15 000 руб., от 01.07.2016 N 767 на сумму 30 000 руб., от 28.12.2016 N 1412 на сумму 75 000 руб., от 25.04.2017 N 376 на сумму 60 000 руб., от 15.09.2017 N 1057 на сумму 24 225 руб., на общую сумму 254 225 руб.

Исходя из условий договора, подлежащая уплате постоянная часть арендной платы за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года составляет 225 000 руб.

Таким образом, факт наличия спорной задолженности истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании основного долга в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период 06.04.2016 по 15.09.2017 начислил ответчику неустойку в размере 456 112 руб. 32 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен неверно, поскольку у ответчика отсутствует просрочка по уплате арендной платы за июнь, июль, август, декабрь 2016 года.

В результате суд признал обоснованным начисление неустойки за период с 06.04.2016 по 19.07.2017 в размере 295 011 руб. 48 коп.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, а также произведя зачет имеющейся, по мнению суда, переплаты по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Постоянная часть арендной платы установлена в размере 1 500 рублей за 1 кв.м. в месяц (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора внесение постоянной арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца за текущий месяц.

Из п. 2.2.1 договора следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора арендатором выплачивается арендодателю обеспечительный взнос в размере постоянной части арендной платы за один месяц аренды по договору.

Из материалов дела следует, что первая оплата была сделана ответчиком платежным поручениям от 13.04.2016 N 380.

Таким образом, факт просрочки оплаты в период с 06.04.2016 по 12.04.2016 подтверждается материалами дела.

Оплата платежным поручениям от 13.04.2016 N 380 на сумму 50 000 руб. произведена ответчиком в размере, превышающем очередной месячный платеж, в связи с чем в отсутствие указаний в назначении платежа, излишне уплаченные платежи принимаются в качестве доказательств погашения арендной платы за будущие месяцы (с учетом обеспечительного взноса).

Платежным поручением от 23.05.2016 N 566 ответчиком произведена оплата на сумму 15 000 руб., от 01.07.2016 N 767 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, просрочка по оплате за май - август 2016 года отсутствует.

Оплата за сентябрь - декабрь 2016 года произведена ответчиком от 28.12.2016 N 1412 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка по внесению оплаты за сентябрь на сумму 10 000 руб., а также за октябрь - декабрь 2016 года на сумму по 15 000 руб.

Платежным поручением от 25.04.2017 N 376 ответчиком произведена оплата на сумму 60 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка по внесению оплаты за февраль 2017 года на сумму 10 000 руб., а также за март - апрель 2017 года на сумму по 15 000 руб.

Платежным поручением от 15.09.2017 N 1057 ответчиком произведена оплата на сумму 24 225 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка по внесению оплаты за июнь на сумму 10 000 руб., а также за июль 2017 года на сумму 15 000 руб.

Всего неустойка за период с 06.04.2016 по 15.09.2017 составила 217 612 руб. 32 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ИП Лобановой О.И. не представлено доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения сроки внесения арендной платы имели для истца негативные последствия.

Таким образом, начисленная истцом неустойка, равная сумме арендной плате за весь период аренды в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ИП Лобановой О.И., а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, соотношение размера аренды и начисленной неустойки, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленума ВС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 7 253 руб. 74 коп., исходя из размера неустойки 0,1% в день.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 7 253 руб. 74 коп.

Встречный иск, направленный на зачет спорного долга, не заявлен.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, требование истца о взыскании неустойки - удовлетворению в сумме 7 253 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что по настоящему делу судом первой инстанции принято дополнительное решение от 17 апреля 2018 года, которым с ответчика в пользу истца взыскано 7 778 руб. 69 коп. судебных расходов, распределение судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не производится.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по настоящему делу в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-98776/17 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Лобановой Ольги Ивановны 7 253 руб. 74 коп. неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании основного долга и остальной части неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич