Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7324/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-37635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Жолдасова Т.С. по доверенности N 120 от 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Диденко Е.А. по доверенности от 17.11.2017, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2018 по делу N А53-37635/2017

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1406 от 25.04.2017 за период с 29.08.2017 по 29.09.2017 в сумме 1 456 010 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор, по которому взыскивается задолженность, расторгнут. Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность. Истцом не указано, какой именно пункт договора нарушен ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 25.04.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 406, согласно которому водоканал отпускает абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду, а абонент производит оплату полученной питьевой воды.

При контрольном обследовании объекта 29.06.2017 истцом составлен акт КО N 0095344. Было установлено, что осуществляется водоснабжение и водоотведение, установлен прибор учета с заводским N 10804484, показания на момент обследования 383858 куб.м, истек межповерочный интервал прибора учета. Абоненту предписано произвести поверку (замену) прибора учета, рекомендуемый диаметр 60 мм, согласно объему водопотребления, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".

При контрольном обследовании объекта 18.09.2017 истцом составлен акт КО N 0107443 выявлено, что предписание ранее составленного акта КО не выполнено, прибор учета с зав. N 10804484 не заменен. Абоненту предписано в срочном порядке произвести замену прибора учета, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".

При контрольном обследовании объекта 29.09.2017 истцом составлен акт КО 0107468. Было установлено, что произведена замена прибора учета, предписание ранее составленных актов КО выполнено. Абоненту предписано следить за исправной работой прибора учета и сохранностью пломб.

Таким образом, за период с 29.08.2017 по 29.09.2017, согласно уточненному расчету, задолженность ответчика составила 1 456 010 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, сумма задолженности не оплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила), применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно подпункту "ж" пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Для расчета методом учета пропускной способности устройств и сооружений необходимо истечение 60 дней после обнаружения неисправности прибора учета (пункт 16 Правил).

В соответствии с Правилами в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, а также за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационной организации доступа к узлу измерений расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых, сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 16, а именно: по пропускной способности водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истцом представлены суду достоверные доказательства добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал тот факт, что в спорный период ИПУ, установленный в помещении, не проходил поверку в установленные сроки и порядке. При таких обстоятельствах, в спорный период расчет потребления коммунального ресурса мог производиться исключительно расчетным способом. Ввиду того, что факт истечения межповерочного интервала поверки приборов учета ответчика установлен материалами дела, признается самим учреждением, для правильного разрешения спора не имеют значения доводы ответчика о наличии акта сверки взаимных расчетов и неуказании конкретного пункта договора, который был нарушен.

Расчет объема подлежащей оплате в период неисправности прибора учета питьевой воды произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что договор N 406 был расторгнут на момент подачи иска в суд, несостоятелен.

Договор N 406 не расторгался, поскольку было перезаключение договора по письму ответчика, так как бюджетное финансирование превышает 10% от суммы договора.

По тексту договора N 406 указано о необходимости следить за средствами измерения, обеспечивать учет получаемой воды и отводимых сточных вод в порядке установленном разделом 5 договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительством РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность, подлежит отклонению, поскольку спорная задолженность представляет собой задолженность за безучетно потребленную воду и в указанном акте сверки не отражена.

\Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-37635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев