Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 08АП-3975/18

город Омск

08 июня 2018 г.

Дело N А81-10231/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3975/2018) общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2018 по делу N А81-10231/2017 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уренгойгазстроймонтаж" (ИНН 8904007340, ОГРН 1028900630736) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) о взыскании 91 780 руб. 47 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Уренгойгазстроймонтаж" (далее по тексту - ОАО "Уренгойгазстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее по тексту - ООО "Заполярпромгражданстрой", ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 26.01.2017 по 29.10.2017 по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 N 233-3ПГС-16 в размере 91 780 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2018 по делу (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены: с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу ОАО "Уренгойгазстроймонтаж" взысканы пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 26.01.2017 по 29.10.2017 по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 N 233-3ПГС-16 в размере 91 780 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671 руб. 00 коп. Всего взыскано 95 451 руб. 47 коп.

Мотивированный текст решения судом первой инстанции не изготавливался.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Заполярпромгражданстрой" поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, поскольку пени по договору от 01.10.2016 N 233-3ПГС-16 были взысканы по день фактической уплаты суммы долга при рассмотрении дела N А81-3670/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2016 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 233-3ПГС-16 (далее - договор, договор аренды), по условиям которого ОАО "Уренгойгазстроймонтаж" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Заполярпромгражданстрой" (арендатору) во временное владение и пользование помещения первого, второго, третьего этажей кирпичного трехэтажного административного здания общей площадью 940,83 кв.м. (согласно приложению N1) (далее - Объекты); имущество, находящееся в кабинетах первого, второго, третьего этажей административного здания, указанного в Приложении N 2 (далее - имущество). Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи.

Объекты с находящимся в них имуществом расположены по адресу: Тюменская обл., ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Ж, "Административное здание ОАО "Уренгойгазстроймонтаж".

Срок действия договора определен по 31.08.2017 включительно.

В пункте 2.1 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование Объектами и имуществом, составляет 1 471 984 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% в размере 224 540 руб. 08 коп. Стоимость арендной платы за помещения первого, второго, третьего этажей кирпичного трехэтажного административного здания устанавливается в размере 1 564 руб. 56 коп. за 1 кв.м. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Порядок и сроки уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, арендные платежи ответчиком вносились не в полном объеме.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2017 по делу N А81-914/2017 с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу ОАО "Уренгойгазстроймонтаж" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 N 233-ЗПГС-16 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 3 313 374 руб. 48 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2016 по 25.01.2017 в размере 29 794 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 716 руб. Всего взыскано 3 382 885 руб. 05 коп.

Вышеуказанный долг по арендной плате ООО "Заполярпромгражданстрой" погасило 30.10.2017, в связи с чем истцом были начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 26.01.2017 по 29.10.2017 в сумме 91 780,47 руб.

Досудебной претензией истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате и пени, потребовал уплатить её.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Уренгойгазстроймонтаж" в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое ООО "Заполярпромгражданстрой" в апелляционном порядке решение (резолютивная часть).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, оставляя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом завлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 26.01.2017 по 29.10.2017 по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 N 233-3ПГС-16 в размере 91 780 руб. 47 коп.

При этом указанная сумма пени начислена на задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В деле N А81-3670/2017, в рамках которого ООО "Заполярпромгражданстрой" полагает уже взыскана рассматриваемая неустойка за неуплату арендной платы, арбитражным судом взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 943 969 руб. 96 коп., предъявленная ко взысканию за период с января 2017 года по 28.02.2017, то есть за иной период. Как следствие, взысканные в рамках указанного судебного дела пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2017 по 06.06.2017 в размере 38 713 руб. 20 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей исходя из ставки 0,01% от общей суммы долга 3 942 893 руб. 04 коп. за каждый день просрочки платежей за период с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга начислены на иную сумму задолженности.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах основания для прекращения производства по рассматриваемому делу отсутствуют, тождества исков из материалов дел не следует.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной уплаты ООО "Заполярпромгражданстрой" арендных платежей по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем ОАО "Уренгойгазстроймонтаж" правомерно начислило ООО "Заполярпромгражданстрой" неустойку, предусмотренную условиями договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенного сторонами договора аренды и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки 0,01% в день в десять раз меньше, обычно применяемого при заключении аналогичных договоров (0,1%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным исключительность заявленного размера неустойки и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО "Заполярпромгражданстрой".

Расчет неустойки в материалах дела имеется. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО "Заполярпромгражданстрой" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Поскольку ООО "Заполярпромгражданстрой" нарушены сроки внесения арендных платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ОАО "Уренгойгазстроймонтаж" о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2018 по делу N А81-10231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова