Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-13275/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-13275/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-50272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е. (до перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гастрономир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г.

по делу N А40-50272/17 (125-459), принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гастрономир"

(ОГРН1027700400540, ИНН 7716110215, 129337, г. Москва, Ярославское шоссе дом 63)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423,

ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, Газетный переулок дом 1/12)

третье лицо: Управление федерального казначейства по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.364.008 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296.234 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабатаров О.С. по доверенности от 28.02.2018 г.;

Кривков С.В. по доверенности от 01.05.2018 г.;

от ответчика: Черемухин В.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гастрономир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.363.008 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296.234 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и часть 1 статью 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договора аренды земельного участка от 31.03.2003 г. N М-02-019928 и от 31.03.2003 г. N М-02-019930 (т.1, л.д. 50-76), в соответствии с которыми перечислял ответчику арендную плату за земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ярославское шоссе вл. 63, - предоставленный истцу для эксплуатации встроенных и пристроенных помещений магазина смешанных товаров. На земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:130110:27 и 77:02:130110:28 размещено встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 741,5 кв.м. Однако, объект по адресу: г. Москва, ул. Ярославское шоссе вл. 63, согласно выписке из ЕГРН является многоквартирным жилым домом (введенным в эксплуатацию - 1976 г.), поставленным на кадастровый учет 24.05.2012 г., а истец приобрел право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 741,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Ярославское шоссе вл. 63.

Так же истец сослался на то, что в соответствии с нормами жилищного законодательства земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, с 01.01.2007 г. перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, в связи с чем, по мнению истца, ответчик, получая арендную плату за период после 01.01.2007 г., неосновательно обогатился.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление федерального казначейства по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО "Гастрономир" (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключено два долгосрочных договоры аренды земельных участков N М-02-019928 от 31.03.2003 г. и N М-02-019930 от 31.03.2003 г., имеющих кадастровые номера 77:02:130110:27, 77:02:130110:28 соответственно, сроком на 49 лет.

На указанных земельных участках находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе вл. 63.

Истцу на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение (условный номер 81351) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ярослвское шоссе вл. 63. (т.1, л.д. 77).

В период с 21.03.2014 г. по 21.03.2017 г. истец перечислил арендодателю денежные средства в размере 1.363.008 руб. 88 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанным договорам.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 10.02.2017 г. с требованием возвратить указанную сумму (т. 1, л.д. 78-80).

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает указанные денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы, поскольку с момента постановки земельных участков на кадастровый учет, то есть с 01.01.2007 г. земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данных земельных участках, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о неправомерности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался. Обращений от заинтересованных лиц по вопросу формирования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ярославское шоссе вл. 63, для эксплуатации многоквартирного жилого дома в Департамент городского имущества города Москвы не поступало. В виду отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, по указанному адресу право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме не возникло. В связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.04 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 67 указанного Постановления также указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Материалами дела подтверждено, что земельные участки под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе вл. 63 сформированы и поставлены на кадастровый учет с 01 января 2007 г., что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Из ответа Департамента от 17.03.2017 г. N ДГИ-1-12530/17-1 на претензию истца, ответчик сообщил, что здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:130110:27 и 77:02:130110:28 по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе вл. 63 является многоквартирным домом.

Поскольку с 01.01.2007 г. оба земельных участка находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик утратил права арендодателя в отношении данных земельных участков, правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в размере 1.363.008 руб. 88 коп. за период с 21.03.2014 г. по 21.03.2017 г., у Департамента городского имущества города Москвы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гастрономир" неосновательного обогащения в размере 1.363.008 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 296.234 руб. 57 коп., из них:

- по договору N М-02-019928 в размере 2.561 руб. 82 коп. за период с 26.03.2014 г. по 07.12.2017 г.;

- по договору N М-02-019930 в размере 293.672 руб. 73 коп. за период с 25.03.2014 г. по 07.12.2017 г.;

В связи с вышеуказанным, в соответствии с пунктом 2 статьи 269, ст. 270, АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-50272/17 (125-459) отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гастрономир" (ОГРН1027700400540, ИНН 7716110215) неосновательное обогащение в размере 1.363.008 (один миллион триста шестьдесят три тысячи восемь) руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296.234 (двести девяносто шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29.592 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гастрономир" (ОГРН1027700400540, ИНН 7716110215) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 265 (двести шестьдесят пять) руб., перечисленную по платежному поручению N 880 от 15.03.2017 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.