Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20098/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-20098/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-221114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФК "Горизонт Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-221114/17, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Спортстрой-2" (ОГРН 1027739091610) к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Горизонт Капитал" (ОГРН 1097746304259)

о взыскании 1 128 131 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каменский А.С. по доверенности от 01.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спортстрой-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Горизонт Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 893 647 руб. 38 коп., а также пени в размере 234 483 руб. 87 коп. по договору N 02/17 от 01.08.2017 г.

Решением суда от 07.03.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 02/17 от 01.08.2017 г.в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение этаж ч, помещение X, комн.1,2, площадью 165,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: 127473, г.Москва, ул.Самотечная, д.7, стр.2. по акту приема-передачи от 01.08.2017 г.

По условию п. 3.2.2, 5.1.1, 5.1.2., 5.2.,5.4 арендатор обязался вносить арендную плату - постоянную и переменную части.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность составляет по постоянной части арендной платы за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 890 322 руб. 58 коп. и переменной части арендной платы за период с 01.08.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 3 324 руб. 80 коп.

На основании п.7.2. договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, размер которой составил 234 483 руб. 87 коп. за период с 07.08.2017 г. по 30.10.2017 г.

В соответствии с п.9.3 договора истец в одностороннем порядке 25.10.2017 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен.

Истцом представлены в материалы дела претензии (л.д.32, 40) и доказательства направления ее ответчику (л.д. 33, 42). Ответчик факт получения претензии не оспаривает.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Оценив представленные истцом доказательства, судом установлено, что истец направлял ответчику: - претензию с требованием оплатить долг - 11.10.2017 г.; - уведомление о расторжении договора - 20.10.2017 г., в котором также просил оплатить долг; - претензию от 03.11.2017.

Ответчик не представил доказательств фактического исполнения заявленных требований в досудебном порядке.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-221114/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.