Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-22648/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-204121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дойбань Сергея Федеровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-204121/17, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению Дойбань Сергея Федеровича

к 1. заместителю начальника ОСП по Юго-Восточному округу г.Москвы, 2. заместителю старшего судебного пристава Водопьянова В.Ф., 3. судебному приставу- исполнителю ОСП по Юго-Восточному округу г.Москвы Жукову Д.В.

третьи лица: судебные приставы-исполнители ОСП по Юго-Восточному округу г.Москвы 1. Эмгеев Б.А., 2. Сорокина Е.М., 3. взыскатель ООО ЧОП "МПСМ-Защита" конкурсный управляющий Ангелов А.В., 4. УФССП России по г.Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Колесников С.А. по доверенности от 20.07.2015;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, принятым с учетом уточнений заявленных требований, в удовлетворении требований Дойбань Сергея Федеровича (далее - заявитель) о признании незаконными исполнительные действия, совершенные заместителем начальника ОСП по Юго-Восточному административному округу города Москвы заместителем старшего судебного пристава Водопьяновым В.Ф. в период с 20.04.2017 по 04.07.2017 в рамках исполнительного производства N 77056/16/426711; о признании незаконными исполнительные действия, совершенные заместителем начальника ОСП по ЮВАО г.Москвы заместителем старшего судебного пристава Водопьяновым В.Ф., заключающиеся в принудительном исполнении ненадлежащим должностным лицом действий, которые не указаны в исполнительном документе, выразившиеся в направлении в Росреестр документа, на основании которого произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка заявителя и направление в Арбитражный суд Владимирской области иска об обращении взыскания на земельный участок должника, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом не представлены.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 21.03.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 007196971 на принудительное исполнение определения от 27.11.2015 по делу N А40-19880/13-36-46Б, в соответствии с которым взыскателем является ООО ЧОП "МПСМ-Защита", должником - Дойбань Сергей Федорович, предметом исполнения - обязание должника возвратить в конкурсную массу взыскателя денежные средства в размере 926 554 руб. 53 коп.

Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы в отношении должника 17.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 2871/16/77056-ИП, установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления от 17.06.2016 для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 на основании заявления должника было вынесено определение по делу N 02а-0116/2017 о приостановлении исполнительного производства N 77056/16/426711.

Заместитель начальника ОСП по ЮВАО г.Москвы Водопьянов В.Ф., руководствуясь статьями 6, 14, 33, 64, части 6 статьи 45, пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества обратился с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий Дойбаню С.Ф. земельный участок.

Руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69 Закона N 229-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащий должнику земельный участок.

30.01.2017 Заместитель начальника ОСП по ЮВАО г.Москвы Водопьянов В.Ф вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Дойбаню С.Ф. земельного участка.

25.04.2017 Росреестром была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении земельного участка Дойбаня С.Ф., на который предполагается обратить взыскание.

Заявитель, полагая, что указанными постановлением и действиями нарушены его права по пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент предъявления искового требования и вынесения решения по делу у ответчика отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, вывод суда о законности требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что решение об обращении взыскания на земельный участок неправомерно вынесено судом первой инстанции в момент приостановления исполнительного производства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

При этом согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного взыскания включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Таким образом, предъявление в суд заинтересованным лицом требования об обращении взыскания на земельный участок должника и удовлетворение судом такого требования само по себе не является мерой принудительного взыскания, а лишь создает предпосылку для ее последующей реализации судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, поскольку в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации без судебного акта применение такой меры принудительного взыскания в отношении земельного участка невозможно.

Учитывая изложенное, факт приостановления исполнительного производства в данном случае имеет значение только для судебного пристава-исполнителя, то есть адресован только судебному приставу-исполнителю. Суду приостановление исполнительного производства не адресовано, поскольку последние мер принудительного исполнения (изъятие имущества, его реализацию либо передачу взыскателю) не применяет.

Аргумент заявителя о недопустимости применения к должнику мер принудительного взыскания, поскольку требования исполнительного листа серии ФС N 007196971 носят неимущественный характер, так как основаны на применении судом последствий недействительности сделки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. В рамках исполнительного производства принудительное исполнение данного исполнительного документа, обязывающего должника возвратить взыскателю денежные средства в определенной сумме, фактически сводится к взысканию с должника данной суммы денежных средств, в связи с чем, его принудительное исполнение должно быть реализовано за счет мер принудительного взыскания.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных условий арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, то юридические основания для признания действий службы судебных приставов незаконными отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-204121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Д.Г. Вигдорчик