Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 03АП-2215/18

г. Красноярск

06 июня 2018 г.

Дело N А33-19691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 05-2017,

от ответчика - местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска: Шапошникова Ю.В., представителя на основании распоряжения от 01.12.20015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска (ИНН 2464014688, ОГРН 1032400004284), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2018 года по делу N А33-19691/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска о взыскании задолженности за потребленную за май 2017 года электроэнергию в размере 126 870 рублей 17 копеек.

Определением от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно паспорту на прибор учета электроэнергии межповерочный интервал составляет 6 лет, соответственно, поверка должна быть проведена в 2017, а не в 2015; вывод суда о том, что прибор учета электроэнергии у ответчика был установлен (подключен) через измерительные трансформаторы является необоснованным, так как трансформаторы с 2005 года не установлены, стоит счетчик прямого включения; ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязано было вынести предписание о поверке прибора учета; считает необоснованным расчет стоимости безучетного потребления, поскольку не учтен фактический режим работы объекта находящегося по адресу: пер. Медицинский, 2;

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: фотография, договор от 05.06.1995 N 8066.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, поскольку не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены ответчику в зале судебного заседания.

ПАО "МРСК Сибири", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ПАО "МРСК Сибири".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 8066, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6) оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.3 договора).

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

Как указывает истец, в мае 2017 года истцом на объект ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 145 848 рублей 76 копеек.

11.05.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии N 376023, установленного на объекте местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 2, сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя Макарова Е.Л. было установлено, что истек межповерочный интервал прибора учета. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 11.05.2017 N СВ-6-211 (л.д.43). Из содержания акта от 11.05.2017 N СВ-6-211 следует, что дата окончания поверки - IV квартал 2015 года. В акте также отражено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

30.06.2017 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя составлен акт N СВ-9-149 допуска прибора учета в эксплуатацию, из содержания которого следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета N 2100006040 (л.д.44).

На основании акта проверки расчетных приборов учета от 11.05.2017 N СВ-6-211 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за май 2017 в сумме 126 870 рублей 17 копеек.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 126 870 рублей 17 копеек с учетом переплаты на начало периода в сумме 3 478 рублей 59 копеек и частичной оплаты в сумме 15 500 рублей (145 848 рублей 76 копеек - 3 478 рублей 59 копеек - 15 500 рублей).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании задолженности за потребленную за май 2017 электроэнергию в размере 142 370 рублей 17 копеек.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с разделом III приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении средств измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ) средства измерений подлежат поверке; результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии N 376023, установленного на объекте местной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Свердловского района г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 2, сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя Макарова Е.Л. было установлено, что истек межповерочный интервал прибора учета. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 11.05.2017 N СВ-6-211. Из содержания акта от 11.05.2017 N СВ-6-211 следует, что дата окончания поверки - IV квартал 2015 года. В акте также отражено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

30.07.2017 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя составлен акт N СВ-9-149 допуска прибора учета в эксплуатацию, из содержания которого следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета N 2100006040.

Факт истечения межповерочного интервала прибора учета на объекте ответчика подтверждается актом проверки расчетных приборов учета от 11.05.2017 N СВ-6-211.

На основании акта проверки расчетных приборов учета от 11.05.2017 N СВ-6-211 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за май 2017, долг - в сумме 126 870 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период в объеме на сумму 126 870 рублей 17 копеек (с учетом частичной оплаты и переплаты на начало периода) и обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 126 870 рублей 17 копеек.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии вины сетевой организации в нарушении срока проведения поверки, о не уведомлении ответчика о необходимости своевременного проведения очередной поверки.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

Также обоснованно подлежал отклонению довод ответчика о том, что по результатам проведения поверки 05.09.2017 прибор учета признан пригодным к использованию, не опровергает вывод о недопустимости использования для определения объема поставленной (переданной) электроэнергии прибора учета.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

Довод ответчика о том, что акт проверки от 11.05.2017 оформлен с нарушением (в строке "Потребитель" стоит прочерк, в графе "с результатами проверки согласен" стоит прочерк), правильно был отклонен судом первой инстанции как необоснованный в силу следующего.

Из акта проверки от 11.05.2017 следует, что при проверке присутствовал представитель потребителя Макаров Е.Л., подписавший акт со стороны потребителя.

Поскольку в данном случае потребителю предписывалось привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией (проверить имеющийся прибор учета, либо установить новый), то опломбировка прибора учета с истекшим МПИ не требовалась. Указание прочерков в указанных строках акта, само по себе, не опровергает выявленное в ходе проверки нарушение.

Более того, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по передаче электрической энергии, определенной на основании пункта 179 Правил N 442 - истечение срока МПИ, а не безучетное потребление.

Также обоснованно был отклонен довод ответчика о недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность исполнения ответчиком обязательства, само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно паспорту прибора учета МПИ составляет 6 лет, в данном случае не влияет на выводы об истечении срока поверки трансформаторов тока и не может является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истечение срока поверки трансформаторов тока является самостоятельным основанием для определения объема потребления электроэнергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу N А33-19691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская