Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-3070/18

город Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А45-33385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" (N 07АП-3070/2018) на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33385/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное научно-производственное объединение Геотом" (634059, город Томск, улица Мостовая, дом 38/4, ИНН 7017091672, ОГРН 1047000108011) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" (630126, город Новосибирск, улица Выборная, дом 201, офис 24, ИНН 5406043251, ОГРН 1025402482160) о взыскании 1 384 920 рублей 28 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ющубе В.С. директор, приказ от 06.06.2014 N 4, паспорт; Базенков А.Н. по доверенности от 26.01.2018 (на два года).

от ответчика: Калоша Ю.Н., директор, протокол от 24.04.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное научно-производственное объединение Геотом" (далее - истец, ООО "СНПО Геотом") обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" (далее - ответчик, ООО "Металлоконструкции-2") о взыскании 1 384 920,28 руб., в том числе 1 002 526,32 руб. долга по договору подряда от 16.01.2017 N 01/17/01 и 382 393,96 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 7.2 договора за период с 18.04.2017 по 12.02.2018, а также 700 руб. судебных издержек.

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Металлоконструкции-2" в пользу ООО "СНПО Геотом" взыскано 1 002 526,32 руб. долга, 382 393,96 руб. неустойки, 400 руб. судебных издержек, 26 849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 412 169,28 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Металлоконструкции-2" просит отменить решение суда в части взыскания 382 393 рублей 96 копеек неустойки, уменьшить неустойку до 99 545 рублей 48 копеек, ссылаясь на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01/17/01, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по устройству свайных фундаментов на объектах, расположенных в Томской области: "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.3" ПКУ 556 км (н.п. Сарафановка), ПКУ 614 км (н.п. Кривошеино) и ПКУ 730 км (н.п. Наумовка), стоимостью 2 084 762,32 руб. в период с 01.02.2017 по 20.02.2017, а подрядчик обязался результат работ принять и оплатить.

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 N 1 стороны согласовали оплату подрядчиком субподрядчику затрат на проживание сотрудников, простоя техники и испытаний свай с выездом инженера.

Стороны в пункте 7.2 договора установили неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от стоимости этапа выполненных работ.

Выполнение истцом в период с 07.02.2017 по 03.04.2017 работ по договору стои-

мостью 2 507 526,32 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2017 N 1, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, оплата произведена частично, оставление претензии истца от 25.09.2017 с требованием об оплате долга без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 746 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта выполнения работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств полной оплаты долга, не установив оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ по договору подряда ООО "СНПО Геотом" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ, противоречит представленному акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному ответчиком без замечаний и возражений, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ или на меньшую сумму.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в част-

ности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд, установив надлежащее исполнение истцом обязательства по выполнению работ по договору, допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, обеспеченную договорной неустойкой (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 7.2 договора), с учетом права истца самостоятельно снизить размер неустойки, правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 382 393,96 руб. за период с 18.04.2017 по 12.02.2018.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки, мотивированы применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, с учетом, не представления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; неустойка взыскана в соразмерном последствиям нарушения обязательства размере.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 75 Постановления N 7 несоразмерность неустойки последстви-

ям нарушения обязательств может быть установлена только на основании данных фактического коммерческого оборота, в рамках которого и был заключен спорный договор.

Ключевая ставка, является процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора; на таких условиях истец финансироваться не может и обратного ответчиком не доказано.

В связи с чем, само по себе превышение размера неустойки ключевой ставки Банка России, о наличии оснований чрезмерности неустойки не свидетельствует.

Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае, стороны воспользовались предоставленным Гражданским Кодексом РФ правом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени (неустойки). Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере 0,1% от стоимости этапа выполненных работ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в части взысканной неустойки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33385/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина