Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 11АП-5789/18

г. Самара

06 июня 2018 г.

Дело N А55-7233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от акционерного общества "Южуралнефтегаз"- представитель не явился, извещено,

от Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЛОГИСТИКА"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Южуралнефтегаз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу N А55-7233/2018 (судья Филатов М.В.),

по заявлению акционерного общества "Южуралнефтегаз", г. Оренбург,

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЛОГИСТИКА", г. Москва,

о признании недействительным предписания от 14.12.2017 N 6ОР-21ЖД/17,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южуралнефтегаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) о признании недействительным предписания от 14.12.2017 N 6ОР-21ЖД/17.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.12.2017 N 6ОР-21ЖД/17 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 ходатайство Общества о приостановлении действия предписания от 14.12.2017 N 6ОР-21ЖД/17 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что в качестве обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер АО "Южуралнефтегаз" указало, что распоряжением УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 01.02.2018 N 105 была назначена внеплановая документарная проверка АО "Южуралнефтегаз", целью которой является проверка исполнения заявителем оспариваемого предписания от 14.12.2017 N 60Р-21ЖД/17, при этом срок проведения проверки - с 15.03.2018 по 11.04.2018; учитывая, что заявитель не согласен с предписанием УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 14.12.2017 N 60Р-21ЖД/17, не исполнил его и в установленный законом срок направил заявление о признании предписания как ненормативного правового акта недействительным, то по результатам внеплановой документарной проверки заявитель будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), с наложением административного штрафа (на юридических лиц - от двадцати до пятидесяти тысяч рублей), состав указанного правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется; в случае неприостановления арбитражным судом действия оспариваемого предписания УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 14.12.2017 N 60Р-21ЖД/17 Общество понесет убытки в размере наложенного административного штрафа по ст. 19.5 КоАП РФ; испрашиваемая обеспечительная мера является эффективным средством предотвращения причинения Обществу ущерба в виде административного штрафа; приостановление действия оспариваемого предписания не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что в случае неприостановления арбитражным судом действия оспариваемого предписания УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 14.12.2017 N 60Р-21ЖД/17 и при этом удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого предписания незаконным, заявитель с высокой долей вероятности понесет убытки в размере наложенного административного штрафа по ст. 19.5 КоАП РФ, ходатайствует о приостановлении действия оспариваемого предписания от 14.12.2017 N 60Р-21ЖД/17 в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и иных неблагоприятных последствий (ущемление деловой репутации ввиду привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ), заявленная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 ст. 90 АПК предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В ст. 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом верно отмечено в определении, что документальных либо иных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено.

Заявитель полагает, что в результате проверки будет установлено правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ, что повлечет для Общества негативные последствия, в том числе в виде возбуждения дела об административном правонарушении.

Доказательств возбуждения дела об административном правонарушении Обществом не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае привлечения заявителя к административной ответственности Общество вправе самостоятельно оспорить постановление административного органа о привлечении к административной ответственности и заявить ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано 14.12.2017 со сроком исполнения до 14.03.2018, на момент рассмотрения ходатайства (21.03.2018) о приостановлении предписания от 14.12.2017 указанный в нем срок устранения нарушения истек, ходатайство о продлении срока исполнения предписания Обществом не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна.

Учитывая, что заявителем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о финансовом положении Общества, подтверждающих наличие существенной угрозы интересам заявителя, а также подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае исполнения оспариваемого предписания до рассмотрения дела про существу, принимая во внимание, что предположения не рассматриваются судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, также как и оснований для принятия обеспечительных мер.

Исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу N А55-7233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова