Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-8126/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-71683/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "ТСМ К" (ИНН: 7722255138, ОГРН: 1027700243174): Дегтярев А.В. - представитель по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" (ИНН: 5034005140, ОГРН: 1025004581194): Артюшевский С.Е. - представитель по доверенности от 01.06.2017,

от третьего лица, арбитражного управляющего закрытым акционерным обществом "ТСМ К" Попова Ю.И.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТСМ К" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2-18 года по делу N А41-71683/17, принятое судьей Кочергниной Е.В., по иску закрытого акционерного общества "ТСМ К" к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО", при участии в деле третьего лица арбитражного управляющего закрытым акционерным обществом "ТСМ К" Попова Ю.И., об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТСМ К" (далее - ЗАО "ТСМ К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" (далее - ООО "Денолли 3 КО", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ЗАО "ТСМ К" Попова Ю.И. (далее - арбитражный управляющий Попов Ю.И.) об обязании возвратить в конкурсную массу имущество в виде: стол письменный - 3 шт., шкаф офисный - 3 шт., кресло офисное - 4 шт., компьютер - 4 шт., принтер - 1 шт., переданные по акту приема-передачи от 03.09.2016 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-71683/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 149-150).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТСМ К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40- 158707/14, временным управляющим должника ЗАО "ТСМ К" был утвержден Попов Ю.И.

В дальнейшем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" был утвержден Герб А.В.

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" Герб А.В. было установлено, что согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.09.2016, конкурсный управляющий ЗАО "ТСМ К" Попов Ю.И. передал директору ООО "Денолли 3 КО" Цвитненко С.Ю. следующее имущество: стол письменный - 3 шт., шкаф офисный - 3 шт., кресло офисное - 4 шт., компьютер - 4 шт., принтер - 1 шт., для хранения по адресу: Московская область, г.Одинцово, Транспортный проезд, д. 1.

Поскольку, как указал истец, все имущество ЗАО "ТСМ К", выявленное в ходе процедуры конкурсного производства составляет конкурсную массу, реализуя обязанности, предусмотренные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Герб А.В. предъявил к ООО "Денолли 3 КО" досудебное требование о возврате имущества, переданного по акту приема-передачи от 03.09.2016. Указывая, что данное требование удовлетворено не было, ЗАО "ТСМ К" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В подтверждение факт передачи ответчику на хранение спорного имущества истец ссылается на акт приема-передачи от 03.09.2016 (т. 1 л.д. 71).

Исследовав данный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из содержания акта от 03.09.2016 невозможно установить какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать переданные на хранение вещи. В акте не имеется ни инвентарных номеров, ни иных отождествляющих признаков переданного имущества.

Таким образом, акт приема-передачи от 03.09.2016, на который ссылается истец, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Иных доказательств передачи имущества истца на хранение ответчику в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки доводам истца о мнимости акта приема-передачи от 03.09.2016.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод истца, поскольку с учетом предмета и основания настоящего иска, установление указанных обстоятельств не являлось для суда первой инстанции необходимым.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя в действиях ответчика злоупотребления правом судом не установлено.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А40-177007/17, N А40-177099/17, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делам N А40-177007/17, N А40-177099/17 судом апелляционной инстанции не установлена.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 по делу N А41- 71683/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов