Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 08АП-10383/18

город Омск

15 августа 2018 г.

Дело N А46-8364/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А., согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Лотовым А.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10383/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу N А46-8364/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 5530005290, ОГРН 1085530000247) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным предписания N 19/29-18 от 20.04.2018,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу N А46-8364/2018 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 03.08.2018 в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2018.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах в двух экземплярах и приложенные к ним документы на 7 листах, 2 конверта.

Судья

Л.А. Золотова