Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 12АП-5237/18

г. Саратов

04 июня 2018 г.

Дело N А12-29723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протовчанского Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу N А12-29723/2017 (судья Пятернин Е.С.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) к индивидуальному предпринимателю Протовчанскому Андрею Юрьевичу (ОГРН 304346104300129, ИНН 344800648017) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предметспора - общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", закрытого акционерного общества "Квадро-Диск",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Протовчанскому Андрею Юрьевичу (далее - ИП Протовчанский А.Ю., ответчик, предприниматель) о взыскании 255 000, 00 рублей денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга), а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, судебных издержек в виде платы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200, 00 рублей, судебных издержек в виде расходов по приобретению контрафактного товара в размере 100, 00 рублей и почтовых расходов в размере 139, 50 рублей (уточнение иска от 04.09.2017).

Решением суда от 19.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Между Хрулевой Е.В. и ООО "Квадро-Паблишинг" заключен договор N А-11-06-01/СМИС от 01.06.2012.

Согласно пункту 1.1 договора, Хрулева Е.В. предоставляет ООО "Квадро-Паблишинг" исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм, указанных в приложении N 4 к договору.

ООО "Квадро-Паблишинг" передало исключительные права на фонограммы, указанные в приложении к договору, на условиях исключительной лицензии ЗАО "Квадро-Диск" по договору N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014.

В свою очередь ЗАО "Квадро-Диск" по лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И:от 23.07.2013 и в соответствии с приложением N 6 от 01.01.2014 к указанному договору предоставило истцу права на использование фонограмм на условиях исключительной лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в статье 1311 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на объект смежных прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.07.2016 в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, предпринимателем реализован товар - компакт-диск в формате. МРЗ (далее - СD МР3) "Елена Ваенга".

При продаже товара ответчик оформил и предоставил товарный чек. Факт реализация товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что предприниматель, незаконно осуществляя реализацию вышеназванного диска, нарушил исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт реализации ответчиком диска с произведениями исполнителя "Елена Ваенга" формата MP3, обладателем исключительных прав на использование которых является истец.

Факт продажи товара предпринимателем подтвержден материалами дела, в материалы дела представлен товарный чек и запись видеосъемки продажи.

ИНН, указанный на товарном чеке, соответствует реквизитам предпринимателя. Реквизиты чека позволяют установить факт продажи товара ответчиком.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК ОФ не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им фонограмм музыкальных произведений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав обоснованы.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер компенсации, предусмотренный законодательством за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты исключительных авторских прав составляет 10 000 руб.

При этом, удовлетворяя требования истца и отклоняя доводы ответчика, судом принято во внимание, что истец самостоятельно уменьшил вдвое минимальную установленную законом компенсацию.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что утверждение о том, что приобретенный CD-MP3 отличается от лицензионного полиграфического оформления (вкладыш, буклет) и оформлением самого диска не подтверждено доказательствами, поэтому суд первой инстанции ошибочно указал в своем решении, что проданный ответчиком диск является контрафактным, так как этот факт не был проверен судом даже визуальным сравнением диска проданного ответчиком и выпускаемого в гражданский оборот правообладателем (так называемым лицензионным диском).

Вместе с тем, приводя указанный довод, ответчик, в свою очередь, доказательств обратного не представил, в связи с чем, довод признается несостоятельным в полном объеме.

Кроме того, обжалуя решение суда, заявитель также указывает на то, что доходы ответчика за 2016-2017 г.г. связанные с осуществлением предпринимательской деятельности составляли около 5 000 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, кроме того, имеется непогашенный кредит в банке ЗАО (ПАО) "Банк ВТБ 24", выданный на целевое строительство, приобретение объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, жена в настоящее время является безработной.

В подтверждение чего предпринимателем представлены соответствующие документы.

Между тем, приведенные доводы коллегией судей признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование довода о снижении размера компенсации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления от 30.05.2018 допущена опечатка в наименовании суда, в который может быть подана кассационная жалоба. Допущенная опечатка подлежит исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу N А12-29723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова