Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-24218/18

г. Москва

6 июня 2018 г.

Дело N А40-193500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Интэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-193500/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ"

к ООО "Интэкс"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Подгузов М.Е. по дов. от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Стройновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города с иском к ООО "ИНТЭКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 17.11.2015 N 17-11-15/28 в размере 72 362 817 руб. 69 коп., пени в размере 1 519 619 руб. 22 коп., пени в размере 72 362 руб. 82 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по настоящему делу до фактической выплаты суммы задолженности.

Решением от 30.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Истец (продавец) и ООО "Мостоотряд-99" (прежнее наименование ответчика, ИНН и ОГРН те же, покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.11.2015 N 17-11-15/28.

По условиям договора продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить товар (наименование, количество и цена определены спецификацией) на условиях, согласованных договором.

Доставка товара производится путем его выборки покупателем из места нахождения (со склада).

В силу пункта 2.2 договора общая сумма договора составляет 72 362 817, 69 руб.

В силу пункта 3.1 договора товар считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания сторонами накладных по форме ТОРГ-12 и актов приема-передачи товара.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем в безналичной форме в течение 11 месяцев с даты передачи товара.

Стороны подписали спецификацию к договору на сумму 72 362 817 руб. 69 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 72 362 817 руб. 69 коп., что подтверждается товарной накладной от 17.11.2015 N 464, подписанной покупателем и содержащей оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал на то, что покупатель товар принял без возражений относительно его стоимости, ассортимента и количества, что подтверждается подписями его представителя (директора) в товарной накладной, срок оплаты данного товара, согласованный сторонами в пункте 4.1 договора наступил, но товар ответчиком на сумму 72 362 817 руб. 69 коп. до настоящего времени не оплачен; на сумму задолженности начислены пени в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Доводы апеллянта о применении положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляют право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, поскольку взысканная неустойка не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-193500/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова