Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 06АП-2050/18

г. Хабаровск

01 июня 2018 г.

А04-6728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"

на решение от 20.03.2018

по делу N А04-6728/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по заявлению акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"

о взыскании 135 335, 08 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - АО "КС БАМа", ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы" (далее - ООО "ФКС", ОГРН 1092807000692, ИНН 2825010109) о взыскании 135 335, 08 рубля, из которых 124 708, 85 рубля составляют задолженность за сверхнормативный ОДН (общедомовые нужды) за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 года, 10 626, 23 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 13.03.2018, а также начиная с 14.03.2018 проценты по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму основной задолженности, по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 20.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ФКС" в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.03.2018 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что согласно протоколам общего собрания собственников помещений в МКД, собственники приняли решение "вносить плату за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение)" в ресурсоснабжающую организацию, т.е. между собственниками МКД и истцом заключены прямые договоры на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Указанный факт подтверждается выставленными квитанциями на оплату коммунальных услуг, на основании которых истец принимает с потребителей плату за содержание ОДН.

Считает, что ООО "ФКС" не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не должно оплачивать сверхнормативное потребление воды на общедомовые нужды.

Также ссылается на отсутствие доказательств того, что предъявленный истцом объем израсходован именно на общедомовые нужды в спорных МКД.

Истец в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что АО "КС БАМа" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой фонд пгт. Февральск, Селемджинского района, Амурской области услугами холодного водоснабжения и водоотведения.

В управлении ООО "ФКС" (управляющая организация) находятся многоквартирные жилые дома в пгт. Февральск, расположенные по адресам:

ул. Светлая, дом 3;

ул. Енисейская, дома N N 3, 5, 5А, 7, 9;

ул. Ленина, дома N N 8, 10, 12;

ул. Саянская, дома N N 2А, 4А, 4Б, 6;

ул. Магистральная, дома N N 3, 3А;

ул. Дзержинского, дома N N 2, 3, 3А, 3Б, 4.

В отсутствие договора, заключенного в письменной форме, в целях обеспечения жителей названных домов коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, АО "КС БАМа" отпускало в названные дома холодную питьевую воду и оказывало услуги по отведению сточных вод, в том числе, и на общедомовые нужды.

Ответчику к оплате выставлена счета-фактура от 31.12.2016 N 15491, на оплату сверхнормативного ОДН за водоснабжение и водоотведение на общую сумму 141 012, 63 рубля.

Претензией от 28.03.2017 N 221-10, истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды, АО "КС "БАМа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу данной нормы предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ должны быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность взимать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с указанными разъяснениями и установленными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и нормами специального закона об электроэнергетике.

Факт поставки коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) в спорные дома находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств тому, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема водопотребления на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами водопотребления на ОДН лежит на управляющей компании.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Доводы заявителя жалобы, относительно получения РСО статуса исполнителя коммунальных услуг при отсутствии договора на поставку ресурса с управляющей компанией, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и противоречат положениям разделов VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124, не налагающими запрета на оказание исполнителем коммунальных услуг в отсутствие договора приобретения коммунального ресурса, а детализирующими нормативное регулирование относительно даты начала предоставления коммунальных услуг по заключенным договорам.

Вопреки доводам заявителя, при нахождении МКД в управлении управляющей компании, отсутствие договора поставки ресурсов не наделяет РСО статусом исполнителя коммунальной услуги.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ).

Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Как следует из материалов дела, предъявленный ответчику к оплате объем сверхнормативного потребления определен как разница между показания коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных приборов учета (а при их отсутствии по нормативу) и нормативным объемом водопотребления на ОДН.

Документов, опровергающих расчет исковых требований, ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя о недоказанности истцом предъявления требований именно по сверхнормативному потреблению на ОДН, подлежит отклонению.

Довод заявителя о недоказанности расходования сверхнормативного объема коммунальной услуги, именно на общедомовые нужды, подлежит отклонению, поскольку доказательств использования воды с периодичностью, указанной в приложении N 3 к договорам управления МКД, а также использования иного объема коммунальной услуги, заявителем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

За нарушение сроков оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 13.03.2018 в сумме 10 626, 23 рубля.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию с управляющей организации подлежала законная неустойка.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку расчет произведен из расчета ключевой ставки действовавшей на день принятия решения, а не в порядке установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в указанной части от истца не поступало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Возражений относительно произведенного расчета неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2018 по делу N А04-6728/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина