Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-4433/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-99183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ПАО "Компания" "Сухой" - Коломыцева И.Ю.(по доверенности от 09.02.2018 г.);

от АО "Промэлектромонтаж-СТН" - Лебединская А.М. (по доверенности от 21.05.2018 г.);

от АО "Сибирский проектно-конструкторский и научно- исследовательский институт авиационной промышленности" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Компания" "Сухой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-99183/17, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению ПАО "Компания" "Сухой" к АО "Промэлектромонтаж-СТН" о взыскании 1 131 186 руб. 94 коп.,

3-лицо: Акционерное общество "Сибирский проектно-конструкторский и научно- исследовательский институт авиационной промышленности" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Компания" "Сухой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Промэлектромонтаж-СТН" о взыскании суммы убытков в размере 1 131 186 руб. 94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-99183/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Публичное ПАО "Компания" "Сухой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Промэлектромонтаж-СТН" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Сибирский проектно-конструкторский и научно- исследовательский институт авиационной промышленности", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24 сентября 2007 года между Публичным акционерным обществом "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (заказчик) и Акционерным обществом "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 07-231/381, согласно п. 1.1 которого Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и силами привлеченных организаций полный комплекс работ по 1 -й очереди реконструкции производственных мощностей для изготовления изделий ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина", г. Комсомольск-на- Амуре, Хабаровский край, включая разработку рабочей документации, поставку оборудования, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием, а Заказчик обязался оплатить эти работы.

Работы, связанные с исполнением обязательств по Государственному контракту N 07 - 231/381 от 24.09.2007 г. на сумму 1 581 600 000,00 рублей были выполнены ответчиком и приняты истцом в декабре 2014 года, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение обязательств по Государственному контракту N 07-231/381 от 24.09.2007 АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (заказчик) заключило Договор N 219-467 от 22.04.2008 года с ОАО "СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ" (подрядчик).

Согласно п. 1.1 Договора N 219-467 Подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации участка сварочного производства цеха N 14 Главного корпуса в составе: 1 -й очереди реконструкции производственных мощностей ОАО "КнААПО", г. Комсомольск-на-Амуре, ОАО "Компания "Сухой", для изготовления изделия И-21".

Рабочая документация была разработана Третьим лицом по субподрядному договору N 219-467 от 22.04.2008 г. на основе проектной документации "ТЭО (проект) "1 очередь реконструкции производственных мощностей ОАО "КНААПО", г. Комсомольск-на-Амуре, ОАО "Компания "Сухой", для изготовления изделия И-21". Указанная проектная документация получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.04.2007 г. N 261-07/ГГЭ-4078/03.

Рабочая документация, как результат работ по договору 219-467 от 22.04.2008 г., была принята Ответчиком от Третьего лица без замечаний, по актам сдачи-приемки выполненных работ N 87 от 04.11.2008 г., N 10 от 10.11.2009 г., N 24 от 04.05.2010 г., N 12 от 04.05.2010 г. N 6 от 04.05.2010 г.

Рабочей документацией Н.09.219-467.1-КЖ предусматривалось устройство стен и перекрытия рентгенкабины толщиной 250 мм с баритовым наполнителем, что соответствовало Техническому заданию.

Выполненные ОАО "СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ" работы были приняты АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" и направлены заказчику ПАО "Компания "Сухой".

Выполненные проектные работы заказчиком ПАО "Компания "Сухой" были приняты от АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается истцом.

Разрешением от 15.12.2015 в проект Н.09.219-467.1-КЖ третьим лицом были внесены изменения по способу армирования и увеличению толщины стен и перекрытия до 400 мм.

Для выполнения строительно-монтажных работ по строительству рентген лаборатории между истцом и ООО "Турнир" был заключен договор N 83 от 31.08.2015.

Работы по устройству стен и перекрытия рентгенкабины были выполнены согласно измененному проекту Н.09.219-467.1-КЖ и рецептуре по приготовлению баритобетонной смеси указанной в письме третьего лица N 1379 от 09.12.2015.

04.10.2016 г. после проведения дозиметром практической проверки радиационной защиты при включении рентгенаппарата YXLON MGC 41 (U-450 кВ) на стену в осях 18/Т- У получены показания экспозиционных доз, не соответствующих допустимым нормам СанПиН 6.1.3164-14 (протокол проверки N 102/а), указывающие, что стены рентгенкабины не отвечают требуемым параметрам радиационной защиты.

Протокол проверки радиационной защиты N 102/а был направлен в адрес третьего лица для рассмотрения.

В ответ от третьего лица были получены письма N 1388э от 25.11.2016 г., N 1426э от 02.12.2016 г и N 1513э от 20.12.2016 г, согласно которым для исправления сложившейся ситуации необходимо произвести доработку проектной документации в части обшивки стен камеры свинцовыми пластинами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ФП-86 от 10.08.2017 г. с требованием возместить убытки в виде несения дополнительных расходов на выполнение обшивки стен камеры свинцовыми плитами, которые согласно расчету стоимости строительно-монтажных работ составят 1 131 186 руб. 94 коп.

Письмом от 29.08.2017 г. N 22/1762 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем ПАО "Компания "Сухой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлеторении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик сдал Истцу рабочую документацию как часть работ по Государственному контракту. Данные работы приняты Истцом без замечаний.

В декабре 2014 года АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" выполнение работ по Государственному контракту N 07-231/381 от 24.09.2007 г. прекратило по инициативе ПАО "Компания Сухой" в связи с отсутствием бюджетного финансирования по данному проекту. Все выполненные работы были приняты истцом без замечаний.

К строительству объекта (рентгенкабины) Истец приступил спустя 5 лет после того как была разработана рабочая документация.

Письмом N 66-11/4699 от 02.12.2015 г. истец, минуя ответчика, обратившись напрямую к третьему лицу, попросил представить ему иное проектное решение для строительства рентгенкабины.

К данному письму истцом было приложено письмо организации ООО "Турнир" (исх.428 от 27.11.2015 г.), выполнявшей строительные работы, указывающее на то, что барит определенной фракции (зерно до 5 мм), предусмотренный проектным решением для изготовления бетонобаритной смеси, не выпускается в России.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств отсутствия на рынке баритового концентрата необходимой фракции представлено не было.

Само по себе временное отсутствие в продаже по тем или иным причинам необходимых строительных материалов, не свидетельствует о том, что сама проектная документация выполнена с нарушениями, а предложенное в ней проектное решение является некачественным.

По просьбе истца третьим лицом было предложено иное проектное решение, предусматривающее применение другой технологии производства баритобетонной смеси, с использованием барита меньшей фракции.

При этом изменение рецептуры приготовления смеси потребовало изменение толщины стен и перекрытия рентген кабины.

В связи с этим, разрешением от 15.12.2015 г. третьим лицом были самостоятельно внесены изменения в проект Н.09.219-467.1-КЖ в части увеличения толщины стен и перекрытия рентген кабины до 400 мм.

Согласно Приказу от 19 февраля 2016 г. N 98/пр об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" внесение изменений в рабочую документацию заказчиком допускается в случае, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Изменения вносятся в рабочую документацию проектной организацией по письменному заданию заказчика (или по согласованию с ним) в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 (пп. 8.2, 8.3. Приказа).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, все изменения в проект должны вносится проектной организацией.

Строительство рентген кабины было выполнено по измененной третьим лицом проектной документации, без уведомления ответчика.

В дальнейшем, лабораторией истца была проведена проверка радиационной защиты рентген кабины.

Ни ответчик, ни третье лицо в проверке участие не принимали.

Протокол проверки N 102/а был направлен в адрес третьего лица. 25.11.2016 года (Исх.N1388э) третье лицо направило истцу письмо, в котором указывает, что при условии выполнения стен толщиной 400 мм (внесенные изменения в документацию) вызвано нарушениями при строительстве.

Строительство выполняло ООО "Турнир", а не ответчик, и по уже измененной рабочей документации, без уведомления ответчика о внесении каких либо изменений.

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о внесенных изменениях уже сданной Заказчику рабочей документации.

10 января 2017 г., после выполнения работ, были проведены испытания на предмет соответствия рентгенкабины требованиям СанПиН в части обеспечения радиационной безопасности. Испытания выявили несоответствие рентгенкабины требованиям СанПиН.

12.01.2017 г. составлен Акт N 1, в котором указаны причины несоответствия. Сам Заказчик не отрицает, что работы по устройству стен и перекрытия рентгенкабины были выполнены согласно измененному проекту (изменения в который внесены без уведомления и согласия АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН").

18.01.2017 г. Третье лицо направило письмо в адрес Истца (Исх. N 41э) без уведомления Ответчика, в котором указало, что стена по оси 18/У-Т выполнена с нарушением технологии производства, тем самым подтверждая, что сами работы были выполнены с нарушениями.

26 января 2017 г. Третье лицо внесло изменения в рабочую документацию для обеспечения радиационной безопасности при работе оборудования рентгенкабины. (Стена рентгенкабины по оси 18 в осях У-Т облицовывается свинцовыми листами толщиной 4 мм в два слоя)

19 апреля 2017 г., после облицовки стены свинцовыми листами, были повторно проведены испытания рентгенкабины. Испытания показали соответствие требованиям СанПиН.

Все дальнейшие правоотношения, опосредующие применение мероприятий по снижению рентгеновского излучения посредством облицовки стен свинцом также сложились непосредственно между истцом и третьим лицом.

В суде первой инстанции, третье лицо подтверждает, что взаимодействие по вопросу разработки и использования новых проектных решений, внесения изменения в рабочую документацию (отличающееся от предусмотренных рабочей документацией, переданной ответчиком истцу по Государственному контракту), осуществлялось непосредственно между третьим лицом и истцом, без участия ответчика.

То есть, между заказчиком и субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

До направления письма от 10.08.2017 г. и предъявления иска истец не обращался к ответчику, как к своему исполнителю по государственному контракту, с претензией относительно качества работ.

Переписка истца с третьим лицом также не носила характер претензионной, указывающей на некачественность выполненных работ, а свидетельствовала о согласовании возможности использования иных вариантов проектных решений с учетом конъюнктуры рынка строительных материалов.

В соответствии с п. 5.1.10 Государственного контракта N 07-231/381 от 24.09.2007 г. в случае выявления дефектов, перечень недоработок и исправлений указывается в Акте, составленном Сторонами.

После приемки рабочей документации от ответчика, истец никаких претензий о выявлении дефектов и недоработок не направлял, тем самым подтверждая выполнение работ без замечаний.

Дополнительные работы по облицовке стены свинцовыми листами, которые Истец предъявляет к Ответчику, выполнялись не по рабочей документации, разработанной в рамках контракта N 07-231/381.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в ответ на представленные истцом результаты радиологических замеров (письмо ПАО Компания "Сухой" исх. N 66-11/5352 от 01.12.2016 г.) третье лицо в своем письме исх. N 3874 от 14.10.2016 г. также указывает на вероятные нарушения при строительстве (поскольку в границах одной и той же стены установлена неравномерность излучения).

Непринятие истцом мер по контролю за строительством объекта не свидетельствует о том, что ранее принятые проектные решения являются некачественными.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по разработке проектной документации (с учетом заключения договора N 219-467 от 22.04.2008 с третьим лицом) и необходимостью несения истцом дополнительных расходов, исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В суде первой инстанции, третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции по основаниям, изложенным в решении суда пришел к правомерному выводу о том, что АО "СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ", выступающее в качестве третьего лица по делу, вправе заявить о пропуске срока исковой давности, а так же пришел к ошибочному выводу, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец указывает, что о нарушении своих прав узнал с момента подписания актов по государственному контракту является ошибочным, так как предметом спорных актов являлись проектные решения, в то время как реальную проверку проектных решений и строительных работ, возможно провести по окончанию реализации строительных работ, что и было сделано истцом согласно протокола N 102/а.

Таким образом, срок исковой давности истцом по настоящему делу не является пропущенным, учитывая, что согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 21.11.2017, то есть в пределах трехгодичного срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 года по делу N А41-99183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев