Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 06АП-1701/18

г. Хабаровск

06 июня 2018 г.

А73-16493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Киберспортклуб": Цой А.И, представителя по доверенности от 09.11.2017 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберспортклуб"

на решение от 21 февраля 2018 г.

по делу N А73-16493/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "СЕРВИС-ЦЕНТР" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского д.50, 680000, г. Хабаровск, ул. Ленинградская д.37, оф.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "КиберСпортКлуб" (ОГРН 1072721009613, ИНН 2721149152, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, д.80, оф.15)

о взыскании 467 351, 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-центр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиберСпортКлуб" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 411 544,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 806,83 руб., проценты начислять на сумму основного долга по ставке, равной действующей ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начиная с 14.09.2017 по дату фактического погашения долга.

Управляющая организация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что для размещения рекламной конструкции общей площадью 19,7 кв. м общество незаконно использовало общее имущество многоквартирного дома, чем нарушило права собственников помещений в этом доме. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация просит возместить неосновательно сбереженные денежные средства за период с 13.09.2014 по 13.09.2017 и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за период с 14.09.2014 по 13.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество "КиберСпортКлуб" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии обязанности согласования с управляющей организацией размещения за плату конструкции, не отвечающей признакам рекламы, на недоказанность размера платы за использование общего имущества при размещении конструкций и отсутствие у истца полномочий на обращение в суд.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018 в отношении помещений многоквартирного дома) в подтверждение отсутствия кворума и ничтожности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.08.2011, утвердивших размер платы за установку конструкций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "КиберСпортКлуб" настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, приобщении дополнительных документов и отмене судебного акта.

Представитель общества "Сервис-центр" не участвует в судебном заседании, в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции выписок по причинам, не зависящим от него, и, кроме того, данные документы не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку составлены по состоянию на 06.04.2018, тогда как голосование собственников проходило в 2011 году.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле и доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорная конструкция размещена ответчиком на фасаде жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 80, в отношении которого функции управляющей компании осуществляет общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-центр" на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления N КА-80 от 15.11.2008.

Согласно протоколу от 30.08.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общество наделено полномочиями от имени собственников по принятию решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; по ведению договорной и претензионной работы; по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме; утверждены тарифы на размещение вывесок и иных информационных, рекламных конструкций.

Общество "КиберСпортКлуб" является собственником нежилого помещения по указанному адресу.

Рекламная конструкция общей площадью 19,7 кв. м размещена обществом на общем имуществе многоквартирного дома без согласования с собственниками многоквартирного дома и без взимания платы.

Размещение конструкции подтверждается фотоснимками, актами об установлении факта размещения рекламной конструкции, 12.02.2014, 30.09.2015, 07.06.2017. В добровольном порядке договор на размещение рекламной конструкции общество не заключило, претензию, направленную 13.09.2017 общество оставило без ответа и без удовлетворения.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным размещение рекламной конструкции на фасаде жилого здания в спорный период без соответствующего разрешения управляющей организации, проверив и признав обоснованным размер взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил иск.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом (п. 1 ст. 3).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 19).

В соответствии со ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В данном случае размещенная на фасаде жилого дома конструкция общей площадью 19,7 кв. м превышает допустимые для информационной вывески размеры. По своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам, имеет признаки информации рекламного характера в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, явно направлена на привлечение внимания к видам деятельности общества "КиберСпортКлуб", связанным с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Принадлежность рекламной конструкции обществу "Киберспортклуб" им подтверждена.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, суд первой инстанции установил факт использования ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома (фасад) в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период без внесения платы.

Применение годовой величины платы за пользование общим имуществом МКД в целях размещения вывесок, рекламных конструкций, утвержденной собственниками помещений в МКД решением общего собрания от 30.08.2011 (6960 руб. за 1 кв.м. в год), является правомерным.

Оспаривая размер утвержденной общим собранием собственников платы, ответчик ссылается на несоблюдение кворума, однако документов соответствующих не представляет.

В связи с чем, доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии обязанности согласования с управляющей организацией размещения за плату конструкции, не отвечающей признакам рекламы, на недоказанность размера платы за использование общего имущества при размещении конструкций и отсутствие у истца полномочий на обращение в суд, заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о законности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании норм статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период незаконного использования фасада названного дома для размещения спорной рекламной конструкции. Проценты подлежат взысканию за период с 14.09.2014 по 13.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2018 г. по делу N А73-16493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев