Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-2997/18

г. Воронеж

8 июня 2018 г.

Дело N А48-8326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Деевой Елене Викторовне: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 31457491400112) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 по делу N А48-8326/2017 (судья Клименко Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Геннадьевны (ОГРНИП 31457491400112) к индивидуальному предпринимателю Деевой Елене Викторовне (ОГРНИП 309575308200016) о взыскании 47 036 руб. 50 коп. неустойки по договору от 01.01.2016 N212Р/01.01,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидорова Елена Геннадьевна (далее - истец, ИП Сидорова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деевой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Деева Е.В.) о взыскании 47 036 руб. 50 коп. неустойки по договору N 212Р/01.01 от 01.01.2016 на размещение и распространение наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 518 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до двукратной учетной ставки Банка России.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП Сидоровой Е.Г. (исполнитель) и ИП Деевой Е.В. (заказчик) был заключен договор N 212Р/01.01 на размещение и распространение наружной рекламы (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает агентству, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ и услуг по размещению и распространению рекламной информации заказчика и третьих лиц, (клиентов заказчика), на рекламных объектах по ценам (тарифам) и в сроки, указанные и согласованные сторонами в Адресных программах размещения и распространения наружной рекламы, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался производить оплату работ и услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д. 10-17).

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. общая сумма договора, а также стоимость работ и услуг, предоставляемых в рамках договора, определяется на основании Приложений к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. При этом, общая сумма договора включает в себя: денежные средства, перечисленные заказчиком для осуществления расчетов с исполнителем; стоимость услуг по размещению и техническому обслуживанию рекламных материалов, если иное не предусмотрено условиями соответствующих приложений к договору; стоимость услуг по изготовлению, монтажу/демонтажу рекламных материалов, ели это прямо предусмотрено условиями соответствующих приложений к договору.

В соответствии с адресной программой от 01.01.2016, являющейся приложением N 1 к договору, стоимость услуг по размещению и распространению рекламной информации на объекте, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Горького, д. 20, сторона А, в период демонстрации с 01.01.2016 по 29.02.2016 составляет 29 000 руб. (из расчета 14500 рублей в месяц).

В соответствии с адресной программой от 01.03.2016, являющейся приложением N 2 к договору, стоимость услуг по размещению и распространению рекламной информации на объекте, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Горького, д. 20, сторона А, в период демонстрации с 01.03.2016 по 31.12.2016 составляет 145 000 руб. (из расчета 14500 рублей в месяц).

В соответствии с адресной программой от 01.08.2016, являющейся приложением N 3 к договору, стоимость услуг по размещению и распространению рекламной информации на объекте, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Горького, д. 20, сторона А, изготовлен макет и произведен монтаж стоимостью 6 400,00 руб.

Согласно п. 4.3 указанного договора, если иное не предусмотрено в приложении к договору, работы и услуги исполнителя должны быть оплачены заказчиком 15 числа текущего месяца по конкретной адресной программе. Счет на оплату работ и услуг исполнителя по конкретной адресной программе может быть передан заказчику нарочным или по факсу, или по почте, или по электронной почте, и (или) иным способом. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора по состоянию на последнее число каждого календарного месяца, входящего в Адресную программу, на последнее число каждого квартала, либо на последнюю дату периода Адресной программы, Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг. Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления срока для выставления акта выполнения работ/оказания услуг.

В силу п. 5.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг или предоставляет исполнителю мотивированный отказ с обязательным приложением документов и иных доказательств обоснованности отказа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 212Р/01.01 от 01.01.2016 ИП Сидорова Е.Г. выполнила работы и оказала услуги на сумму 186 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами выполненных работ N 95 от 31.01.2016, N 58 от 29.02.2016, N 99 от 31.03.2016, N 180 от 30.04.2016, N 262 от 31.05.2016, N 327 от 30.06.2016, N 372 от 31.07.2016, N 426 от 31.08.2016, N 425 от 31.08.2016, N 473 от 30.09.2016, N 510 от 31.10.2016, N 573 от 30.11.2016, N 614 от 31.12.2016. (л.д. 18-30).

ИП Деева Е.В. произвела оплату оказанных услуг по платежным поручениям N 3 от 10.01.2017 на сумму 29 000 руб.; N 56 от 31.01.2017 на сумму 14 500 руб.; N 59 от 31.01.2017 на сумму 20 900 руб.; N 115 от 22.02.2017 на сумму 29 000 руб.; N 240 от 11.04.2017 на сумму 133 900 руб. (л.д.31-35).

Пунктом 7.3 договора на размещение и распространение наружной рекламы предусмотрена ответственность в случае нарушения заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки и за каждый период просрочки, начиная со следующего дня после даты указанной в соответствующем приложении к договору. С даты направления исполнителем заказчику письменного уведомления о нарушении срока или размера платы по настоящему договору, размер неустойки начисляемый заказчику за нарушение исполнения обязательств увеличивается до 0,5% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки и за каждый период просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ и оказанных услуг по вышеуказанным актам, ИП Сидорова Е.Г. направила в адрес ИП Деевой Е.В. претензию от 06.06.2017 о выплате неустойки в размере 47 036 руб. 50 коп. (л.д. 36), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и услуг в предусмотренные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки и за каждый период просрочки, начиная со следующего дня после даты указанной в соответствующем приложении к договору. С даты направления исполнителем заказчику письменного уведомления о нарушении срока или размера платы по настоящему договору, размер неустойки начисляемый заказчику за нарушение исполнения обязательств увеличивается до 0,5% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки и за каждый период просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 26 518 руб. 80 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения оплаты, что составило 26 518 руб. 80 коп.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа равноправия сторон.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 по делу N А48-8326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова