Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 19АП-3274/18

г. Воронеж

1 июня 2018 г.

Дело N А14-2241/2018

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курапова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу N А14-2241/2018 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) к Индивидуальному предпринимателю Курапову Сергею Александровичу (ОГРНИП 310366805700090, ИНН 366508275108) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за август 2016 года, предусмотренных ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в сумме 1500 руб.,

установил: Индивидуальный предприниматель Курапов Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу N А14-2241/2018.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Курапова Сергея Александровича не содержит оснований, по которым заявитель обжалует состоявшийся судебный акт, а также ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также к апелляционной жалобе не приложены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленные действующим законодательством

- доказательства направления копии апелляционной жалобы стороне по делу - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже.

Определением апелляционной инстанции от 27.04.2018 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Курапова Сергея Александровича была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 31.04.2018 устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты размещения определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 в Картотеке арбитражных дела на официальном сайте арбитражных судов (28.04.2018), суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 обстоятельств в срок, указанный в определениях, повторного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курапова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу N А14-2241/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская