Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-5258/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-22036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Балакин Ю.Н. - доверенность от 09.02.2018;

от ответчика (должника): Журавлев Г.Н. - доверенность от 17.01.2018, Демина Д.А. - доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5258/2018) ООО "Интервторресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-22036/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Интервторресурс"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216110/141016/0058299, признании незаконными действий Балтийской таможни по начислению и зачету пеней в размере 7 723,55 руб., об обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права заявителя путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 214 546,65 руб. и пеней в размере 7 723,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 22.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Кроме того, по мнению заявителя, таможенный орган при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара использовал источник ценовой информации, в нарушение пункта 38 Правил N 191, содержащий императивный запрет на использование цент товара, поступившего из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются оцениваемые товары.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Балтийской таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между компанией International Mediterranean Recycling A.N. Ltd., Республика Кипр (покупатель), и ООО "Интервторресурс" (продавец) заключен контракт N 2015-07-28/G (далее - контракт), согласно которому продавец продает покупателю лом черных металлов категории 3А, 5А, 12А, 13А и иных видов в соответствии с ГОСТ 2787-75.

Поставка осуществляется судовыми или контейнерными партиями на условиях FAS (Инкотермс 2000). Порт отгрузки АО "Петролеспорт" Санкт-Петербург. Цена тонны товара в каждой партии и базис поставки стороны согласовывают в приложениях к договору (пункты 2.1, 2.2, 4.1 контракта).

Во исполнение названного внешнеторгового Контракта Общество в целях помещения под "таможенную процедуру экспорта" (на условиях поставки - "FAS Санкт-Петербург") и вывоза с территории Российской Федерации товара ("кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали в виде пластин, труб, прутов, различных форм и размеров; стальные, листовые, полосовые сортовые отходы; стальные канаты и проволока группы 3А-5А, 12А и 13А навалом, ГОСТ 2787-75"; вес нетто 4 000 000 кг) - подало в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ).

Указанная ДТ зарегистрирована таможенным органом путем присвоения ей регистрационного номера N 10216110/141016/0058299.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10216110/141016/0058299, определена и заявлена декларантом по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", регламентированному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила).

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости данных товаров ООО "Интервторресурс" представило в Таможню указанный внешнеторговый контракт с приложениями; инвойсы с переводами; ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 29.07.2015 N 15070001/1942/0009/1/1, иные документы согласно описи документов к ДТ.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным или однородным товарам (ДТ N 10216110/020816/0000352), а именно, Обществом заявлена стоимость товара из расчета 10,96 руб./кг (цена товара по инвойсу 173 долл. США за тонну), в то время как.в сопоставимый период времени по другой ДТ задекларирован и выпущен таможенным органом однородный товар, таможенная стоимость которого заявлена по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами" из расчета 11,67 руб./кг (177 долл. США за тонну).

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки спорной ДТ, Обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "экспорт" под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 565618,05 руб.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество представило таможенному органу пояснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Поскольку представленные декларантом документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров, Таможня приняла решение от 05.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/141016/0058299. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Уведомлением о зачета от 08.02.2017 N 1510/06423 Балтийская таможня довела до сведения Общества о принятии решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-7033831 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 214 543,08 руб., а также начислении пени в размере 7723,55 руб., которые были зачтены за счет денежных средств, излишне зарезервированных по таможенной расписке N ТР-7033831, без направления требования об уплате таможенных платежей (том 2, л.д. 74).

Считая указанное решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и действия по начислению и зачету пеней незаконными, ООО "Интервторресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, признав, что представленные заявителем при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы и сведения не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений, а использованные таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров источники ценовой информации являются приемлемыми и сопоставимыми со спорным товаром.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации. Согласно пункту 11 Правил N 191 под таможенной стоимостью оцениваемых(вывозимых) товаров понимается как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

В пункте 16 Правил N 191 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, - таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В решении Балтийской таможни от 05.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216110/141016/0058299, указано, что Обществом в ответ на запрос таможни документы представлены не в полном объеме, не пояснены причины невозможности их предоставления, что указывает на факт неустраненности оснований для назначения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, в частности не представлены документы, подтверждающие все виды затрат, подлежащих отражению в калькуляции, в то время как при декларировании товара в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" Общество объективно располагало документами и сведениями, на основании которых формировалась цена сделки. При этом представленные сведения "о формировании стоимости сделки" не корреспондировались со сведениями, содержащимися в представленных документах, в частности, не представлена подробная калькуляция формирования стоимости товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Таможней в материалы дела представлены сведения, свидетельствующие о взаимосвязи продавца (ООО "Интервторресурс") с покупателем по Контракту N 2015-07-28/G ("International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.").

Данный документы приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом положения пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление ВС РФ N 18).

Из представленных документов следует, что учредителем (акционером, владельцем) компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." (Кипр) является компания "IRH International Recycling Holding GMBH" (Австрия), акционерами (учредителями, владельцами) которой в свою очередь выступают те же граждане - Курятников А.Б. и Малых Н.А. (размер долей - 50% у каждого участника соответственно), которые являются также и учредителями ООО "Интервторресурс". Таким образом, владельцами ООО "Интервторресурс" (продавца) и косвенными владельцами компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." (покупателя) являются одни и те же лица, что свидетельствует о взаимосвязи продавца в лице ООО "Интервторресурс" и покупателя в лице компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." по упомянутому внешнеторговому Контракту.

В ходе таможенного декларирования товаров по спорной ДТ декларантом такие сведения не заявлялись, в соответствующем разделе ДТС-3 Общество отрицало наличие взаимосвязи между "продавцом" и "покупателем".

Наличие взаимосвязи между "продавцом" и "покупателем" на момент совершения спорной сделки подтверждается материалами дела, в том числе информацией, полученной с использованием базы данных иностранных компаний "Orbis (Bureau van Dijk)", о регистрации компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." 18.06.2015.

В пункте 19 Постановления ВС РФ N 18 указано, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (подпункты 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что товары, задекларированные по ДТ N 10216110/141016/0058299 и ДТ N 10216110/020816/0000352, которая выбрана таможенным органом в качестве источника ценовой информации в целях корректировки таможенной стоимости товаров, имеют сопоставимые с оцениваемым товаром характеристики, являются однородными, поставляются в одну страну назначения в соответствующий период времени, а источник выбран в соответствии с требованиями Правил N 191.

Вместе с тем, данные выводы суда основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств и ошибочном применении и толковании норм применимого права.

Так, в силу подпункта "б" пункта 38 Правил N 191 в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 6 не может быть использована цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются оцениваемые (вывозимые) товары. Данное правило является императивным и не подлежит расширительному толкованию.

Товар по спорной ДТ N 10216110/141016/0058299 поставлялся в Эстонию, в то время как товар по сравниваемой ДТ N 10216110/020816/0000352, которая положена в основу корректировки, поставлялся в Турцию (по стоимости 11,67 руб./кг), что прямо запрещено положениями вышеприведенной нормы.

В оспариваемом решении о корректировке таможенным органом для сравнения приведены еще две декларации на товары с более высокой стоимостью товара того же класса и вида: ДТ N 10216110/040916/0052061 (заявлена таможенная стоимость из расчета 12,84 руб/кг; ДТ 10216160/240816/0009563 (таможенная стоимость из расчета 11,68 руб./кг).

Однако товар по ДТ 10216160/240816/0009563 поставлялся в Финляндию, а по ДТ N 10216110/040916/0052061 - в Турцию.

Таким образом, ни по одной их трех деклараций, указанных в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, ценовая информация не могла быть использована в силу императивного запрета, содержащегося в подпункте "б" пункта 38 Правил N 191.

При рассмотрении дела в суде таможенным органом также не приведено иного источника информации, который мог быть применен в качестве основы расчета стоимости в целях корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, где сравниваемый товар произведен в той же стране, что и оцениваемый; рассматриваемые товары имеют схожие характеристики, поставляются в одну и ту же страну в сопоставимый период времени.

В отсутствие допустимого аналога для сопоставления таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216110/141016/0058299.

В судебном заседании 16.05.2018 таможенным органом представлены выписки из электронной базы данных, из которых следует, что в более ранние периоды аналогичный товар поставлялся в Эстонию по более высокой цене. Однако, из представленных документов видно, что товар оформлялся в зоне деятельности другого таможенного органа, отсутствует информация об условиях поставки и условиях сделки, не может быть применен период декларирования (за пределами допустимых 90 дней), кроме того, даже из представленной информации видны несопоставимые объемы поставки, так как по другим декларациям поставлялся товар в объеме гораздо меньшем (в 200 раз) по сравнению со спорной поставкой.

Кроме того, само по себе наличие взаимосвязи сторон сделки при недоказанности вывоза аналогичного товара в ту же страну по более высокой стоимости также не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание незначительное расхождение в стоимости, указанной Обществом, и стоимости аналогичного товара, использованного таможенным органом в качестве источника информации в целях корректировки таможенной стоимости (173 и 177 долларов США), что составило 2%.

Ввиду отсутствия правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, у таможенного органа также не имелось оснований для начисления и зачета таможенных платежей в размере 214 546,65 руб. и пеней в размере 7 723,55 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат возврату Обществу как излишне уплаченные при предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с Балтийской таможни в пользу Общества. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500 руб. на основании платежных поручений от 13.02.2018 N 384 (1500 руб.) и от 27.03.2017 N 1064 (3000 руб.) за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2018 года по делу N А56-22036/2017 отменить.

Признать незаконным решение Балтийской таможни от 05.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216110/141016/0058299.

Признать незаконным действия Балтийской таможни по начислению и зачету пеней в размере 7 723,55 руб.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Интервторресур" путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 214 546,65 руб. и пеней в размере 7 723,55 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресур" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интервторресур" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 13.02.2018 N 384.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков