Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-4208/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А46-164/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4208/2018) товарищества собственников жилья "Уют-2008" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу N А46-164/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МагнатСтрой" к товариществу собственников жилья "Уют-2008" о взыскании задолженности по договору подряда N 15/08 от 10.08.2016 года в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 046 руб. 68 коп. за период с 07.09.2016 по 25.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МагнатСтрой" (далее - ООО "МагнатСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют-2008" (далее - ТСЖ "Уют-2008", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 15/08 от 10.08.2016 года в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 046 руб. 68 коп. за период с 07.09.2016 по 25.12.2017.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2018 года по делу N А46-164/2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 66 000 руб. задолженности, 7 170 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 155 руб. 77 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Уют-2008" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ на сумму 66 000 руб., поскольку истцом не доказано надлежащее выполнение работ; выявленные ТСЖ "Уют-2008" недостатки ООО "МагнатСтрой" не устранены. Также заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, указывая на необходимость исследования дополнительных доказательств и проведения судебной экспертизы; при этом, по мнению подателя жалобы, судебная экспертиза подлежала проведению по инициативе истца; отмечает, что у суда апелляционной инстанции также имелись основания для проведения соответствующей экспертизы, поскольку истец не доказал необоснованность отказа ответчика от приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 12.04.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года между ТСЖ "Уют 2008" (заказчик) и ООО "МагнатСтрой" (исполнитель) подписан договор подряда N 15/08 на выполнение капитального ремонта мягкой кровли на жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 101/1 (круглая часть).

Согласно пункту 1.3. срок выполнения работ: четыре календарных недели с момента начала работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 255 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора до начала выполнения работ заказчик оплачивает исполнителю 40 % от стоимости работ на материалы, в размере 102 000 руб. Окончательная оплата заказчиком за выполненные работы производится в срок не позднее пятнадцати дней после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 2.3. договора).

Платёжным поручением N 39 от 23.08.16 ответчик перечислил истцу предоплату на сумму 102 000 руб.

Письмом от 05.09.2016 N 1/09 исполнитель направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2016 N 1 на сумму 87 000 руб., от 28.09.2016 на сумму 168 000 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Письмом от 05.09.2016 N 2/09 истец уведомил ответчика о завершении работ.

Работы по акту от 12.09.2016 N 1 на сумму 87 000 руб. были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме (платежное поручение N 53 от 22.09.2016).

Работы, указанные в акте от 28.09.2016 N 2 на сумму 168 000 руб., ответчик не принял, оплату не произвел, ссылаясь на их ненадлежащее качество.

10.10.2016 представителями заказчика и собственника составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, в котором в числе прочего указано, что в процессе выпадения осадков в виде дождя и снега образовываются протечки прохождения водопровода водосточной воронки через монолитное перекрытие кровли здания; обнаруженные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ по устройству плоской однослойной кровли из ПВХ и замене водосточных воронок.

Ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от 14.10.2016 N 671 в отношении акта от 28.09.2016 N 2, в котором содержится требование об устранении выявленных недостатков в срок до 31.10.2016.

27.11.2017 исполнитель, в свою очередь, направил заказчику претензию с требованием об оплате работ на сумму 66 000 руб. в срок до 15.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, ООО "МагнатСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

Как отмечалось выше, работы по акту от 12.09.2016 N 1 на сумму 87 000 руб. приняты заказчиком и оплачены в полном объеме; работы согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту выполненных работ от 28.09.2016 N 2 на сумму 168 000 руб. ответчиком не оплачены.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование своих возражений против приемки работ по акту от 28.09.2016 N 2 ответчик ссылается на наличие недостатков, зафиксированных в акте от 10.10.2016 о выявленных недостатках результата выполненных работ, указывая, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, а потому не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие существенных и неустранимых недостатков работ подлежит доказыванию заказчиком, который является лицом, ссылающимся на указанные обстоятельства как на основание для отказа от оплаты предъявленных к приемке работ.

Между тем, в настоящем случае ответчик не представил в материалы дела доказательства, того, что указанные в акте от 10.10.2016 недостатки результата выполненных истцом работ являются существенными и неустранимыми, что в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ является основанием для отказа от оплаты работ. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) с целью установления указанных обстоятельств ответчик, при наличии к тому объективной возможности, не завил.

Последствия неисполнения бремени доказывания применительно к настоящему делу заключаются в том, что ответчик как сторона по делу, несет риск последствий несовершения процессуальных действий, а именно, разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела (статья 9 АПК РФ).

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить отсутствие у заказчика интереса к выполненным работам и потребительской ценности таких работ.

Требований применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга в сумме 66 000 руб. (168 000 руб. - 102 000 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 046 руб. 68 коп. за период с 07.09.2016 по 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлены в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, произвел собственный расчет исходя из того, что акты о приемке выполненных работ были переданы ответчику 09.10.2016 после устранения части выявленных недостатков, с учетом положений пункта 2.3. договора о сроках оплаты, и пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 25.10.2016 по 25.12.2017 в сумме 7 170 руб. 29 коп.

При рассмотрении требований в указанной части суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 42 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Самостоятельных возражений в отношении изложенных выше выводов апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство от 12.02.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование указанного ходатайства ТСЖ "Уют 2008" ссылалось на необходимость исследования дополнительных доказательств и проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, исходил из того, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законом порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В настоящем случае ответчик, ссылаясь на необходимость проведения судебной экспертизы, тем не менее, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявил. При этом, как отмечалось выше, бремя доказывания того обстоятельства, что выявленные недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, закон возлагает на заказчика (ответчика), а не подрядчика (истца) по договору. Указанные юридически значимые обстоятельства не относятся к таким обстоятельствам, для установления которых проведение судебной экспертизы подлежит назначению по инициативе арбитражного суда. В данном случае возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу N А46-164/2018.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу N А46-164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова