Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-2656/18

город Воронеж

5 июня 2018 г.

Дело N А36-11771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Прожекторные угли": Боевой Т.В., представителя по доверенности N 40 от 23.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Прожекторные угли" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 по делу N А36-11771/2017 (судья Крылов А.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" (ОГРН1144827000735, ИНН 4826101345) к публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509) о взыскании 1 475 100 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" (далее - Ответчик,) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 13.02.2018 в сумме 1 449 918 руб. 22 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что ответчиком проведена полная оплата заложенности перед Истцом.

ООО "КарбонЭлектро" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представители Истца не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Ответчику о взыскании 24020912,56 руб. задолженности, возникшей из договора поставки товара N 01/03-2014 от 01.03.2014.

Решением суда от 17.07.2015 по делу N А36-3994/2015 требование Истца было удовлетворено в полном объеме, в том числе взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 143 105 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.01.2016 отменил решение Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Определением от 02.03.2016 суд объединил дело N А36-3994/2015 и дело N А36-7411/2015 по иску ПАО "Прожекторные угли" к ООО "КарбонЭлектро" о признании недействительными сделок по передаче товара по товарным накладным N 495 от 25.09.2014, N 496 от 25.09.2014, N813 от 29.12.2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 15.09.2016 по делу N А36-3994/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 474123 руб. 13 коп. долга а также 2769 руб. 92 коп. судебных расходов.

Обстоятельства по передаче товара, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А36-3994/2015, считаются установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, судебным актом установлено, что 01.03.2014 стороны подписали договор N 01/03-2014 поставки товара, по условиям которого истец (продавец) обязался отгрузить покупателю продукцию в количестве, номенклатуре и ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его на условиях указанных договоров. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Отправку продукции подтверждает товарная накладная ТОРГ-12. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 90 рабочих дней со дня поступления на склад (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий названного договора истец в период с 19.03.2014 по 31.12.2014 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 42 234 681,46 руб., оплату которого ответчик произвел на сумму 21 558 195,63 руб.

В период с 01.01.2015 по 22.01.2015 истец передал ответчику товар на сумму 4 250 345,89 руб., оплата которого не была произведена ответчиком. В результате образовалась задолженность на сумму 24 926 831,72 руб.

По договору поставки N 01/06-2015 от 01.06.2015 истец 02.06.2015 получил от ответчика по товарным накладным товар на общую сумму 905919,46 руб. и произвел частичный зачет взаимных требований.

Сумма долга ответчика перед истцом составила 24 495 035,69 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела N А36-7836/2015 по заявлению ООО "КарбонЭлектро" о признании ОАО "Прожекторные угли" несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу N А36-3994/2015 в размере 24 164 017,56 руб. (в том числе 24 020 912,56 руб. основного долга и 143 105 руб. судебных расходов), Арбитражный суд Липецкой области установил, что указанная сумма полностью оплачена ПАО "Прожекторные угли" и ООО "Гамма" за должника несколькими платежными поручениями от 11.11.2015 и от 12.11.2015 г., в связи с чем суд отказал истцу во введении процедуры банкротства в отношении ответчика и производство по заявлению прекратил.

В связи с просрочкой оплаты долга истец 20.07.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленную без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд

Удовлетворяя исковые требования, суд области пришел к выводу о том, что требование Истца обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара в нарушении сроков, установленных соглашением сторон.

Представленный ответчиком контррасчет процентов, а также довод ответчика о необходимости при расчете размера погашения задолженности учесть сумму в размере 143 105 рублей, уплаченную ООО "Гамма" по платёжному поручению N 30 от 12.11.15, суд области верно признал несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А36-7836/2015 по заявлению ООО "КарбонЭлектро" о признании ОАО "Прожекторные угли" несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 по делу N А36-3994/2015 в размере 24 164 017,56 руб. (в том числе 24 020 912,56 руб. основного долга и 143 105 руб. судебных расходов), Арбитражный суд Липецкой области установил, что указанная сумма полностью оплачена Ответчиком и ООО "Гамма" за должника платежными поручениями N 1870 от 12.11.2015, N 1868 от 11.11.2015, N 31 от 12.11.2015, N 29 от 12.11.2015, N 28 от 11.11.2015, N 1871 от 12.11.2015.

Из данных платежных поручений усматривается, что задолженность по платежным поручениям N 31 от 12.11.2015, N 29 от 12.11.2015, N 28 от 11.11.2015 оплачена ООО "Гамма" с указанием в назначении платежа: "Кредиторская задолженность, решение Арбитражного суда Липецкой обл. дело N А36-3994/2015 в пользу ООО "КарбонЭлектро" за ОАО "Прожекторные угли" согласно письма исх. N 2063 от 10.11.2015.

Таким образом, задолженность по договору поставки от 01.03.2014 в размере в размере 24 164 017,56 руб., в том числе 24 020 912,56 руб. основного долга и 143 105 руб. судебных расходов была оплачена именно по платёжным поручениям N 1870 от 12.11.2015, N 1868 от 11.11.2015, N 31 от 12.11.2015, N 29 от 12.11.2015, N 28 от 11.11.2015, N 1871 от 12.11.2015.

Платежное поручение N 30 в указанном списке отсутствует.

ООО "Гамма" письмом от 30.11.2015 N 007 просила вернуть излишне уплаченную за ОАО "Прожекторные угли" по платежному поручению N 30 от 12.11.15 сумму 143 105 рублей.

Таким образом, указанная денежная сумма была излишне уплачена со стороны третьего лица.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов ответчик необоснованно учитывает платежное поручение N 31 от 31.11.2015 в качестве частичного погашения задолженности по решению суда по делу N А36-3994/2015 от 15.09.2016 в размере 474 123,13 руб.

Ответчик также необоснованно учитывает в качестве частичного погашения задолженности в размере 474 123,13 руб., подтвержденной решением АС Липецкой области от 15.09.16 по делу А36-3994/15, платежные поручения N 312 от 14.02.17 на сумму 2 769,92 рублей и N 313 от 14.02.17 на сумму 180 000 рублей.

Указанные денежные средства на счет ООО "КарбонЭлектро" поступали, при этом уплата денежных средств на сумму 2 769,92 рублей (платежное поручение N 312 от 14.02.17) не имеет правового значения для целей расчета размера погашения задолженности Ответчика перед ООО "КарбонЭлеткро" по договора поставки от 01.03.2014 и, соответственно, для установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО "Прожекторные угли" перед ООО "КарбонЭлектро" по договору поставки от 01.03.2014, поскольку указанные денежные средства оплачены в счет возмещения государственной пошлины, взысканной в названном размере решением АС Липецкой области от 15.09.16 по делу А36-3994/15, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении N 312 от 14.02.2017.

Денежные средства на сумму 180 000 рублей по платежному поручению N 313 от 14.02.2017 учтены истцом в скорректированном расчете на 13.02.2018 с учетом назначения платежа, которое не может быть соотнесено с товарными накладными, учет данной суммы производился в порядке погашения ранее календарно возникшей задолженности по товарным накладным в рамках правоотношений по договору поставки от 01.03.2014.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 13.02.2018 в сумме 1 449 918 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 по делу N А36-11771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А.Ольшанская Е.А. Семенюта