Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-6653/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-3681/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Трейд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-3681/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Трейд" (ОГРН 1157456022547, ИНН 7457006269)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (истец, ООО "Транссибурал") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал Трейд" (ответчик, ООО "Урал Трейд") платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 242 000 руб. 00 коп.

Спор принят к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства.

26.03.2018 Арбитражный суд свердловской области вынес решение путем подписания резолютивной части решения - исковые требования ООО "Транссибурал" удовлетворены полностью.

По заявлению ответчика 04.04.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. которые суд посчитал установленными и не соответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Так ответчик полагает, что плата за простой вагонов сверх нормативного времени может возникнуть только при условии совершения ответчиком действий (бездействий) повлекших сверхнормативный простоя вагонов. Однако истцом не представлено достаточных доказательств о простое вагонов сверх нормативного времени на ст. Комбинатская и Белый Ключ. В качестве примера ответчик приводит ведомости подачи и уборки вагонов N N 60841004, 61943643 в которых указано время завершения грузовой операции 28.07.2016 7-30, при этом дата отправки вагона со станции выгрузки только 29.07.2016, С момента в окончания грузовой операции истец должен был осуществить отправку вагона со станции выгрузки. Предъявляя штрафные санкции истец тем самым пытается переложить ответственность на свои недоработки на ответчика.

Относительно прибытия на станцию выгрузки вагонов и дальнейшего их перенаправления на грузовую операцию вагоны могли быть не поданы в силу объективных причин, которые ответчик не мог предвидеть и предусмотреть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По факту нахождения вагонов на станции выгрузки станцией назначения обязан быть составлен акт общей формы. Данные акты ответчик не имеет возможности предоставить, так как он не является грузополучателем либо иным участником правоотношений/

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора Истец принял на себя обязанность "Обеспечить диспетчерский контроль за продвижением груженых вагонов и по письменному запросу информировать Заказчика за определенную Исполнителем плату согласно п.2.2.17.". Ответчик считает, что при буквальном толковании данного пункта договора истец обязан был осуществить диспетчерский контроль за продвижением груженых и своевременно информировать ответчика о возникшем сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Также ответчик указывает на то, что определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31 января 2018 года Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-3681/2018 предложил Истцу предоставить расчёт по простоям по каждому дню с указанием номеров вагонов, товарных накладных. Данный расчет не был предоставлен.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв, в соответствии с которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 между ООО "Транссибурал" (исполнителем) и ООО "Урал Трейд" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 262-ПВ-15, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствии с поданной заказчиком заявкой. Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными начиная с момента отправления вагонов исполнителя со станции с грузом в соответствии с поданной заявкой (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услугу по оплате провозных платежей за перевозку согласованного в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения настоящего договора с единого лицевого счета исполнителя (либо счета привлеченных исполнителем лиц) (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.2.11 договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2.16 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Истец предоставил ответчику вагоны N 54063441, 61560033, 61933123, 62267547, 64256043, 63046288, 64261472, 61346235, 63863187, 60418787, 55769020, 60288743, 64633647, 52945763, 62166509, 63076905, 60574365, 63103709, 61486742, 61327052, 56008832, 62270947, 62038989, 60841004, 61943643, 62148663, 62368204 со станций Речная на станции Комбинатская, Белый ключ, что подтверждается актом от 04.10.2017 N 4_003953 ( эл. виде к исковому заявлению прил.8).

Как следует из транспортных железнодорожных накладных N ЭУ005503, ЭУ271686 вагоны N 54063441, 61560033, 61933123, 62267547, 64256043 отправлены истцом от станции Речная 08.07.2016 и прибыли на станцию назначения Комбинатская 12.07.2016. Таким образом, нормативный срок нахождения 5 вагонов на станции заказчиком превышен на 3 дня.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭУ052345, N ЭУ433687, N ЭУ433731 вагоны N 63046288, 64261472 отправлены истцом от станции Речная 11.07.2016 и прибыли на станцию назначения Комбинатская 15.07.2016. Таким образом, нормативный срок нахождения 2 вагонов на станции заказчиком превышен на 3 дня.

Из транспортных железнодорожных накладных N ЭУ144885, N ЭУ524098, N ЭУ524129 следует, что вагоны N 61346235, 63863187 отправлены истцом от станции Речная 12.07.2016 и прибыли на станцию назначения Комбинатская 17.07.2016. Таким образом, нормативный срок нахождения 2 вагонов на станции заказчиком превышен на 4 дня.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных N ЭУ416551, N ЭФ018937, N ЭФ019547, вагоны N 60418787, 55769020 отправлены истцом от станции Речная 17.07.2016 и прибыли на станцию назначения Комбинатская 30.07.2016. Таким образом, нормативный срок нахождения 2 вагонов на станции заказчиком превышен на 12 дней.

Также из транспортных железнодорожных накладных N ЭУ420923, N ЭУ621669, N ЭУ621676, N ЭУ621682, N ЭУ622998, N ЭУ623004, N ЭУ623011, N ЭУ623017, N ЭУ623022, N ЭУ623023, N ЭУ623029, установлено, что вагоны N 60288743, 64633647, 52945763, 62166509, 63076905, 60574365, 63103709, 61486742, 61327052, 56008832 отправлены истцом от станции Речная 18.07.2016 и прибыли на станцию назначения Белый ключ 22.07.2016. Таким образом, нормативный срок нахождения 10 вагонов на станции заказчиком превышен на 3 дня.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных N ЭУ637633, N ЭФ062234, N ЭФ062395, N ЭФ066059, вагоны 60841004, 61943643, 62148663, 62368204 отправлены истцом от станции Речная 22.07.2016 и прибыли на станцию назначения Комбинатская 29.07.2016. Таким образом, нормативный срок нахождения 4 вагонов на станции заказчиком превышен на 6 дней.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭУ637633, N ЭФ020309, N ЭФ020534 вагоны 62270947, 62038989, отправлены истцом от станции Речная 22.07.2016 и прибыли на станцию назначения Комбинатская 30.07.2016. Таким образом, нормативный срок нахождения 2 вагонов на станции заказчиком превышен на 7 дней.

Сверхнормативный простой 27 вагонов N 54063441, 61560033, 61933123, 62267547, 64256043, 63046288, 64261472, 61346235, 63863187, 60418787, 55769020, 60288743, 64633647, 52945763, 62166509, 63076905, 60574365, 63103709, 61486742, 61327052, 56008832, 62270947, 62038989, 60841004, 61943643, 62148663, 62368204 составил 121 сутки.

За превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения ООО "Транссибурал" начислило ООО "Урал Трейд"плату в сумме 242 000 руб.

Сверхнормативный простой вагонов ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, правильности представленного истцом расчета платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.2.11, 2.2.16 договора обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, соответствующей статье 330 ГК РФ.

Факт простоя вагонов подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки и такое обязательство не исполнил, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренного пунктом 2.2.16 договора.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком нарушены обязательства по договору, следовательно, на нем лежит обязанность заплатить истцу неустойку (штраф) в размере 392 000 руб. из расчета 2000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Расчет неустойки (штрафа) судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии его вины ни чем не подтверждены, кроме того, исходя из условий договора ООО "Урал Трейд" несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные (п.4.2.8).

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности контролировать сроки и причины сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, несостоятельны, принимая во внимание, что ответчик, заключая договор (ст. 421, 431 ГК РФ), принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, отмечает, что исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, принимая во внимание, что включение в договор условий, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, является волеизъявлением сторон; согласованное истцом и ответчиком условия не противоречит нормам действующего законодательства, разногласий по условиям о применении и о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось; размер неустойки чрезмерным не является.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия агентского договора. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, основания для вывода о том, что истцом нарушены положения ст. 10 ГК РФ, отсутствуют.

Ссылка ответчика на обязанность истца осуществлять диспетчерский контроль и своевременно информировать ответчика о возникшем сверхнормативном простое также подлежит отклонению как не основанная на условиях заключенного между сторонами договора. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена только обязанность ООО "Транссибурал" обеспечить диспетчерский контроль за продвижением груженых вагонов.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу N А60-3681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова