Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-21845/18

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-20957/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Генезис Консалтинг Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018

по делу N А40-20957/18 (161-104), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Генезис Консалтинг Групп" (ОГРН 1153443032665, ИНН 3444256360)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании по договору лизинга N Р16-21799-ДЛ от 22.11.2016 задолженности в размере 35 032,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генезис Консалтинг Групп" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 981,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51,42 руб., проценты с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, судебные издержки в размере 8 337 руб.

Решением от 09.04.2018 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Генезис Консалтинг Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 22.11.2016 между ООО "Генезис Консалтинг Групп" и ОАО "ВЭБ-лизинг", заключен договор лизинга N Р16-21799-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование истцу для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности Lexus RX200T, 2016 года изготовления.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга N Р16-21799-ДЛ от 22.11.2016, согласие с которыми выражено сторонами 22.11.2016 подписанием текста документа.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий Договора Ответчик, в случае задержки в оплате страховой премии, имеет право заплатить за Истца страховую премию.

В этом случае Ответчик имеет право начислить на Истца неустойку, размер которой рассчитывается по формуле - стоимость расходов, возникших в связи с оплатой страховой премии умноженная на коэффициент 0.02. Ответчик воспользовался своим правом и уплатил за Истца страховую премию.

В связи с тем, что ООО "Генезис Консалтинг Групп" своевременно не оплатило страховую премию, АО "ВЭБ-лизинг" оплатило очередную страховую премию по полису КАСКО в размере 190 530,30 руб. и выставило ООО "Генезис Консалтинг Групп" счет на оплату N 115114 от 30.11.2017, который включает сумму НДС в размере 34 981,36 руб., начисленную на стоимость страховой премии и неустойки за просрочку в уплате страховой премии в соответствии с п. 4.4. Общих условий договора лизинга в размере 3 810,61 руб.

В обоснование иска истец указал, что оплата НДС, начисленного на стоимость страховой премии и неустойки, является необоснованной и незаконной, так как заключенным договором лизинга не предусмотрено начисление НДС на уплаченную страховую премию и неустойку. Также договором лизинга не предусмотрено возмещение затрат по страхованию, увеличенных на дополнительную сумму возмещения (+18%). Кроме этого, оплата АО "ВЭБ-лизинг" суммы страховой премии носит компенсационный характер и не является самостоятельной услугой, оказываемой АО "ВЭБ-лизинг", следовательно не подлежит обложению НДС. Уплата страховой премии не является реализацией по смыслу НК РФ.

Платежным поручением N 3 от 12.01.2018 ООО "Генезис Консалтинг Групп" оплатило АО "ВЭБ-лизинг" страховую премию по полису КАСКО в размере 190 530,30 руб.

Платежным поручением N 4 от 12.01.2018 ООО "Генезис Консалтинг Групп" оплатило АО "ВЭБ-лизинг" неустойку за просрочку в уплате страховой премии по полису КАСКО в размере 3 810,61 руб.

Платежным поручением N 5 от 12.01.2018 ООО "Генезис Консалтинг Групп" оплатило АО "ВЭБ-лизинг" обеспечительный платеж в размере 34 981,36 руб.

По мнению истца, начисление НДС на стоимость страховой премии и неустойки является необоснованной и незаконной, в связи с чем, ООО "Генезис Консалтинг Групп" просило АО "ВЭБ-лизинг" вернуть денежные средства в размере 34 981,36 руб., перечисленные по платежному поручению N 5 от 12.01.2018 в претензии N 394 от 15.01.2018.

Данная претензия была получена АО "ВЭБ-лизинг" 15.01.2018.

В ответ на претензию ответчик письмом N 0146/18/РЛС от 25.01.2018 ответил отказом.

Истец, за нарушение сроков возврата основного долга начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51,42 руб., проценты с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, судебные издержки в размере 8 337 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление НДС на сумму возмещения страхования, а также на сумму пени обоснованно, поскольку налогообложение по оказываемым АО "ВЭБ-лизинг" услугам в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 18 %.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения последним своих обязательств (оплаты).

В письме Минфина России N 03-07-11/41 от 14.02.2012 повторен тезис о том, что суммы штрафных санкций, полученные исполнителем от заказчика, не выполнившего обязательства по договору оказания услуг, следует относить к денежным средствам, связанным с оплатой данных услуг. Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным Минфином России в письме от 09.08.2011 N 03-07-11/214, денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя согласно договору финансовой аренды (лизинга) за несвоевременную оплату лизинговых платежей, следует относить к суммам, связанным с оплатой услуг по лизингу.

Следовательно, с полученных сумм штрафных санкций надлежит исчислять данный налог поставщикам, продавцам, арендодателям, лизингодателям, перевозчикам и т.д.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга N Р16-21799-ДЛ от 22.11.2016 и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка. Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить Лизингодателю неустойку отдельным платежом. В случае, если Лизингополучатель не уплатил Лизингодателю неустойку в указанный срок, Лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

По окончании страхового периода Истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, в связи с чем и была начислена неустойка, предусмотренная п. 4.3 общих условий договора лизинга, в размере 18 % от суммы страховой премии.

Факт уплаты Ответчиком страховой премии за последующий страховой период Истцом подтвержден.

Поскольку, уплатив за лизингополучателя страховую премию, истец оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги.

Таким образом, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга увеличились на 18%, поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18 %.

Данные доводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности, правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 19.01.2017 N 09АП-54603/2016-ГК по делу А40-116963/16, от 29.06.2016 г N 09АП-21822/20160 ГК по делу А40-26523/2016 от 10.02.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для взыскания основного долга с ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 032,78 руб.

Поскольку суд отказал в удовлетворении неосновательного обогащения в полном объеме, также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51,42 руб., процентов с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга и судебных издержек в размере 8 337 руб.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-20957/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова