Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 21АП-854/18

31 мая 2018 г.

Дело N А83-16857/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Проскурина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 по делу N А83-16857/2017 (судья Белоус М.А.)

по иску Проскурина Виктора Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоинвест-Мортехцентр",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Лянгус Галины Алексеевны, Лаврущенко Ольги Андреевны,

о признании недействительным решения собрания учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 по делу N А83-16857/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, Проскурин Виктор Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Определением от 10.04.2018 указанная жалоба оставлена без движения в целях устранения апеллянтом допущенных процессуальных нарушений, препятствующих принятию жалобы, а именно:

- представить надлежащим образом оформленный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо обоснованное письменное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- представить суду доказательства отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

- представить копию обжалуемого судебного акта.

Апеллянту предложено в срок до 03.05.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 04.05.2017 в материалах дела отсутствовали доказательства получения Проскуриным Виктором Владимировичем копии определения от 10.04.2018 об оставлении жалобы без движения. На адрес суда поступил почтовый возврат с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Определением суда от 04.05.2018 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 30.05.2018 для устранения допущенных процессуальных нарушений.

В указанном определении заявителю были разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 АПК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

По состоянию на 31.05.2018 (на следующий рабочий день после 30.05.2018) апеллянт не представил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Как усматривается из почтового уведомления о вручении почтового отправления, копия определения от 04.05.2018 была получена уполномоченным представителем апеллянта Добровольской 07.05.2018 по адресу: ул. Гарнаева, 63Д, кв. 35, г. Феодосия, Республика Крым.

Кроме того, с адреса апеллянта по ул. Свободы, 116, кв. 6, г. Самара в канцелярию суда поступил почтовый возврат с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения апелляционного суда от 10.04.2018 и от 04.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, у заявителя имелась реальная (ввиду достаточности времени) возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные судом сроки, которой он не воспользовался.

Согласно части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Проскурина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 по делу N А83-16857/2017.

2. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и конверт.

Судья

К.Г. Калашникова