Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-17853/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-245864/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-245864/17,

принятое судьей О.Ю. Немовой (шифр судьи 72-1893), в порядке упрощенного производства,

по заявлению: "Сетелем Банк" ООО

к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области

3-е лицо - Абросимова Кристина Вячеславовна

о признании недействительным постановления от 16.10.2017 г. N 17100391,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 года N 17100391, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Событие административного правонарушения заключается в следующем.

10 июля 2017 года в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гр. Абросимовой К.В. о нарушении ее прав, возникшем в результате заключения договора потребительского кредита с ООО "Сетелем Банк".

В связи с поступлением указанного обращения Управлением Роспотребнадзора организовано проведение внеплановой проверки, результаты которой отражены в акте проверки N 17100658 от 01.09.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2016 г. между Банком и заемщиком Абросимовой К.В. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101870927. Сумма кредита 2 046 002, 73 руб. Из них 1 460 294 руб. составляют сумму на оплату стоимости автотранспортного средства.

При заключении указанного Договора потребителю были навязаны дополнительные услуги, стоимость которых включена в общую сумму кредита в соответствии с п.1 Индивидуальных условий Договора:

Сумма на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования - 239 382, 32 руб.

Сумма на оплату стоимости подключения к Программе помощи на дорогах/ услуга помощь при ДТП - 9 900 руб.

Сумма на оплату страховой премии по Договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства - 46 729, 41 руб.

Кредитный договор является договором присоединения по смыслу статьи 428 Гражданского Кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" указал, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу требований п.4 ст.421 Гражданского Кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.927 Гражданского Кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского Кодекса РФ).

В силу ст.935 Гражданского Кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений ст.934 Гражданского Кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.936 Гражданского Кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье, имущество или финансовые риски при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с разделом Заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем" (стр.6 и стр.7) типографским способом поставлена отметка о заключении договора добровольного личного страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и договора страхования финансовых рисков с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Таким образом, согласие потребителя на заключение дополнительных договоров в данном случае Банком определено наличием поставленных галочек типографским способом, а не собственноручно.

Из представленных документов следует, что заемщику навязана услуга "Помощь при ДТП".

Вместе с тем, на стр.6 вышеназванного Заявления о предоставлении потребительского кредита заемщиком не отмечено, какую именно услугу стоимостью 9900 р. выбрал заемщик (участие в Программе помощи на дорогах или услуга "Помощь при ДТП"). Кроме того, из текста заявления следует, что Банк не обеспечил возможность потребителю заключить иные договоры с другими организациями, оказывающими данные услуги.

Кроме того, Банк не выдал потребителю в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, поэтому было нарушено право потребителя на возможность сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 28 марта 2016 г. N 309-КГ16-1165.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имел как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг на сумму около 300 000 рублей. Потребитель обратился в Банк с конкретной целью получения денежных средств на приобретение автотранспортного средства.

Из материалов дела следует, что заключение заемщиком дополнительных договоров на оказание услуг, в свою очередь, значительно увеличило размер общей суммы кредита и выплаты процентов.

В обращении представитель потребителя указал, что при оформлении заказа на поставку автомобиля потребитель Абросимова К.В. внесла в салон предоплату, однако через несколько месяцев цена автотранспортного средства увеличилась. При этом потребителю было сообщено, что часть предоплаты (около 500 000 руб.) не будет возвращена в случае отказа от покупки. Вследствие чего потребитель Абросимова К.В. была поставлена перед выбором потери значительной суммы предоплаты, либо заключения кредитного договора по предложенным условиям. В связи с этим, заемщик Абросимова К.В. была вынуждена поставить подпись в документах. В противном случае, она понесла бы значительные финансовые потери и лишилась бы нового автомобиля. При этом заемщик не мог влиять на условия кредитного Договора.

На основании изложенного, исходя из материалов дела, Банком не были приняты меры по соблюдению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Деятельность Управления Роспотребнадзора направлена на выявление подобных нарушений законодательства о защите прав потребителей и принятие административных мер к предпринимателю в целях защиты прав экономически слабой стороны договора.

На основании изложенного, вышеуказанный кредитный Договор заключен Банком с заемщиком на условиях, противоречащих п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ущемляющих права и законные интересы потребителя.

Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные при заключении и исполнении публичных договоров правила, призваны, прежде всего, компенсировать имеющее место фактическое неравенство сторон посредством закрепления дополнительных гарантий, предоставляемых потребителю, нуждающемуся в повышенной защите со стороны государства.

Факт совершения вменяемого "Сетелем Банк" ООО административного правонарушения подтверждался протоколом от 02.10.2017 об административном нарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен 26.09.2017 г. О времени и месте рассмотрения дела - 13.10.2017 г.

Таким образом, в ходе производства по делу Управлением Роспотребнадзора процессуальные нарушения не допущены.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях "Сетелем Банк" ООО события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у "Сетелем Банк" ООО возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в действиях "Сетелем Банк" ООО.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-245864/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик