Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-5623/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А50-40477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268): Путилова М.Ю., паспорт, доверенность от 13.04.2018;

от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Онуфриева Т.Н., удостоверение, доверенность от 09.10.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Метафракс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года

по делу N А50-40477/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Метафракс"

к Пермской таможне )

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Публичное акционерное общество "Метафракс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых на основе акта камеральной таможенной проверки от 22.08.2017 N 10411000/210/220817/А0190, решений Пермской таможни: от 22.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары (далее - ДТ) N 10411020/180914/0006696; от 22.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10411020/061114/0007828; от 22.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10411020/310315/0001985; от 22.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10411020/310315/0001994; от 22.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10411020/310315/0001997; от 22.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10411020/070415/0002119; от 22.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10411020/070515/0002764; от 22.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10411020/131115/0006917; от 22.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10411020/101215/0007526, и об обязании Пермской таможни устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что непредставление или неполное представление в таможенный орган документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара; таможенный орган при принятии решения о корректировке таможенной стоимости использовал информацию, отраженную в экспортной декларации, однако эта ценовая информация не была сопоставлена с конкретными коммерческими условиями сделок, которые могли привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар; в условиях отсутствия возможности иметь прямые поставки на территорию РФ круг лиц, имеющих возможность приобретать товар у производителя (Республики Узбекистан), был резко ограничен; суд не проверил, оценивала ли таможня цены на товар на внутреннем рынке страны вывоза, цены товаров, поставляемых из стран вывоза в третьи страны, иные источники информации; корректировка таможенной стоимости произведена таможней произвольно, на основании документов, которые согласно нормам Соглашения не могут служить основаниями для определения таможенной стоимости товара.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Пермская таможня с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактами, заключенными c "TRANSYSTEM TRAIDING LLP" (Великобритания) от 06.04.2015 N 00088 и с "COMISTEKS IMPORT LLP" (Великобритания) от 20.10.2015 N TR20/10 и "NEWMARK TRADING LLP" (Великобритания) от 20.08.2014 N 1/08-14, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товар: "Альдегид уксусный технический (ацетальдегид), бесцветная летучая жидкость с резким запахом, смешивается во всех соотношениях с водой, спиртом, эфиром, бензолом и многими другими органическими жидкостями, используется в качестве основного сырья в производстве пентаэритрита, не относится к отходам производства, не используется в качестве фармацевтической субстанции в медицинских целях, не является лекарственным средством, не применяется в ветеринарии" (далее - Товар), производство Компании ОАО "Навоиазот" (Узбекистан).

В поданных в Пермскую таможню декларациях на товары (далее - ДТ) N N : 10411020/180914/0006696, 10411020/061114/0007828, 10411020/310315/ 0001985, 10411020/310315/0001994, 10411020/310315/0001997, 10411020/ 070415/0002119, 10411020/070515/0002764, 10411020/131115/0006917, 10411020/101215/0007526 товар классифицирован по подсубпозиции 2912 12 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения камеральной проверки Пермской таможней в порядке, предусмотренном ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), установлено, что компании "NEWMARK TRADING LLP", "COMISTEKS IMPORT LLP" и "TRANSYSTEM TRADING LLP" реализовали Обществу товар по цене ниже цены приобретения в нарушение принципов и общих правил формирования цены товара, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.08.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), цена за единицу товара в транзитных декларациях не соответствовала цене, заявленной в указанных ДТ.

Результаты проведения камеральной проверки послужили основанием для вывода Пермской таможни о занижении Обществом таможенной стоимости товара и для вынесения 22.08.2017 на основании ч. 5 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) решений о корректировке таможенной стоимости товара с доначислением таможенных платежей в общей сумме 13 105 364,82 руб.

Общество, считая указанные решения Пермской таможни незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативных актов таможенного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с положениями ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

В силу ст. 4 Соглашения условием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является определение стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары).

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров послужил вывод таможни, основанный на анализе документов и сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, а также документов, полученных от ПАО "Метафракс", АКБ "Фора-Банк", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, перевозчиков, брокеров, Управления Государственного таможенного комитета Республики Узбекистан и др., о том, что АО "Навоиазот" осуществило сделки по продаже альдегида по ценам, которые выше заявленных в ДТ 10411020/180914/0006696, 10411020/061114/0007828, 10411020/310315/ 0001985, 10411020/310315/0001994, 10411020/310315/0001997, 10411020/ 070415/0002119, 10411020/070515/0002764, 10411020/131115/0006917, 10411020/101215/0007526 цен закупки ПАО "Метафракс" у компаний "NEWMARK TRADING LLP", "COMISTEKS IMPORT LLP" и "TRANSYSTEM TRADING LLP", что говорит о том, что цены по контрактам от 20.08.2014 N 1/08-14, от 10.03.2015 N 00067, от 20.10.2015 N TR20/10, от 06.04.2015 N 00088, сформированы с нарушением законодательно установленных принципов, являются по сути произвольными, в связи с чем такие цены не могут быть положены в основу определения таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля декларант ПАО "Метафракс" факт отличия контрактной цены с компаниями "NEWMARK TRADING LLP", "COMISTEKS IMPORT LLP" и "TRANSYSTEM TRADING LLP" от первоначальной цены организации-производителя АО "Навоиазот" (Узбекистан) документально не обосновал. При этом декларантом представлено пояснение об отсутствии прайс-листа компании "TRANSYSTEM TRADING LLP", так как производителем ацетальдегида является АО "Навоиазот" (Узбекистан), которым цены оговариваются с каждым клиентом отдельно в ходе переговоров (письмо ПАО "Метафракс" от 03.10.2016 N 05/9390). В письме компания "TRANSYSTEM TRADING LLP" от 10.05.2015 не раскрывает информацию об условиях, повлиявших на цену товаров, ссылаясь на коммерческую тайну.

В письме компании "COMISTEKS IMPORT LLP" от 06.04.2015 разъяснено, что ацетальдегид реализуется по ценам, выгодным для компании, детальная информация о импортно-экспортных операциях является коммерческой тайной и сторонним организациям не предоставляется (т. 3 л.д. 12).

Аналогичная информация представлена в адрес Пермской таможни другими контрагентами ПАО "Метафракс".

В ходе проверки таможенным органом была получена информация от производителя АО "Новоиазот" о цене ацетальдегида на условиях FCA станция Тинчлик в 2016 году, которая согласно прайс-листу производителя составляла 1650 долларов США за тонну в 1 квартале 2017 года. Так, в письме от 05.05.2017 N 0490/ОЭ в адрес Пермской таможни АО "Новоиазот" пояснило, что так как цена ацетальдегида производства АО "Новоиазот" составляет 1650 долларов США за тонну на условиях FCA станция Тинчлик, а запрашиваемая цена со стороны ОАО "Метафракс" гораздо меньше, из-за разногласия по цене прямых контрактов между ОАО "Метафракс" и АО "Новоиазот" не имеется (т. 4 л.д.132).

Кроме того, таможенным органом в ходе проверки установлено, что при регистрации на Березниковском таможенном посту Пермской таможни ДТ 10411020/180914/0006696, 10411020/061114/0007828, 10411020/310315/ 0001985, 10411020/310315/0001994, 10411020/310315/0001997, 10411020/ 070415/0002119, 10411020/070515/0002764, 10411020/131115/0006917, 10411020/101215/0007526 ПАО "Метафракс" представило иные документы, чем при помещении декларируемых товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в приграничной таможне (Республика Казахстан - место ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза), что также свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Так, при пересечении данными партиями товара таможенной границы Евразийского экономического союза приграничному таможенному органу были представлены счет-фактуры с отметками штампа таможни Узбекистана и Казахстанской таможни, тогда как в инвойсах, приложенных к ДТ такие штампы отсутствуют. В экспортных декларациях указывалась стоимость товара отличная от стоимости, указанной в таможенных декларациях.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно расценены таможенным органом и судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что сведения, относящиеся к определению заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; в ходе проведения дополнительной таможенной проверки не устранены сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости; следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товара от 22.08.2017 по ДТN 10411020/180914/0006696; от 22.08.2017 по ДТ N 10411020/061114/0007828; от 22.08.2017 по ДТ N 10411020/310315/0001985; от 22.08.2017 по ДТ N 10411020/310315/0001994; от 22.08.2017 о по ДТ N 10411020/310315/0001997; от 22.08.2017 по ДТ N 10411020/070415/0002119; от 22.08.2017 по ДТ N 10411020/070515/0002764; от 22.08.2017 по ДТ N 10411020/131115/0006917; от 22.08.2017 по ДТ N 10411020/101215/0007526, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации производителя товара, при этом акт камеральной таможенной проверки содержит обоснование невозможности применения каждого из предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 309-КГ18-4793.

Доводы заявителя о том, что корректировка таможенной стоимости необоснованно проведена с учетом ценовой информации производителя товара (письмо АО "Новоиазот" от 04.05.2017 N 0481/ОЭ) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 306-КГ16-16638, указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей.

Доводы заявителя ПАО "Метафракс" о том, что указанная в письме АО "Новоиазот" от 04.05.2017 N 0481/ОЭ информация о цене спорного товара является произвольной, со ссылкой на представленное в суд апелляционной инстанции письмо АО "Новоиазот" от 01.08.2017 N 6601 и ссылки заявителя ПАО "Метафракс" на формирование цены спорного товара с учетом внутрибиржевых курсов валюты на Универсальной Агропромышленной бирже Республики Узбекистан, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо сведения, достоверно указывающие на влияние общих результатов импортно-экспортных сделок АО "Новоиазот" и компаний "NEWMARK TRADING LLP", "COMISTEKS IMPORT LLP" и "TRANSYSTEM TRADING LLP", в том числе на Универсальной Агропромышленной бирже Республики Узбекистан, на ценообразование по контракту с ПАО "Метафракс", не представлены.

Ссылки заявителя ПАО "Метафракс" на представленное в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 22.05.2017 N 142 (т. 4 л.д 7-21), судом не принимаются, так как в указанном заключении приведены данные таможенной статистики о том, что в Пермский край товар поставлялся исключительно из Узбекистана с АО "Новоиазот" в адрес АО "Метафракс" и использована ценовая информация по внешнеторговым контрактам только ПАО "Метафракс" с посредниками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости соответствуют положениям действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может расцениваться как самостоятельное основание для отмены судебного акта.

Оснований для иных суждений по существу спора и иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По указанным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда в силе и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу N А50-40477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова