Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-4427/18

г. Пермь

5 июня 2018 г.

Дело N А71-13419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Эриа Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-13419/2017

по иску ООО "Эриа Девелопмент" (ОГРН 1141840008958, ИНН 1840031581, г. Ижевск)

к ООО "Агромехмонтаж" (ОГРН 1021800640180, ИНН 1808203370, Удмуртской район, с. Первомайский)

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО "Агромехмонтаж"

к ООО "Эриа Девелопмент"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эриа Девелопмент" (далее - истец, общество "Эриа Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромехмонтаж" (далее - ответчик, общество "Агромехмонтаж") о взыскании 289 000 руб. убытков.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты, 29 500 руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 15.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 500 000 руб. задолженности, 28 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эриа Девелопмент" (поставщик) и обществом "Агромехмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 07.03.2017 N П1-01.03.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложение N 1).

За нарушение сроков поставки товара покупатель справе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 4.4 договора).

Сторонами подписана спецификация 1 на сумму 789 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации 1 поставщик обязуется произвести разработку проекта конструкций металлических для возведения согласно технического задания и эскиза в течение 10 рабочих дней и произвести товар в течение 15 рабочих дней с момента получения оплаты согласно пункта 3.2.

Порядок оплаты установлен в пункте 3 спецификации, согласно которому предоплата 30%. Производится разработка проектной документации согласно технического задания (пункт 3.1 спецификации).

Доплата 40% цены товара уплачивается в течение 5 дней с момента согласования проекта конструкций металлических (пункт 3.2 спецификации).

Оставшиеся 30% после уведомления заказчик о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.3 спецификации).

Покупатель перечислил поставщику в рамках договора денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2017 N 109.

Письмом от 06.06.2017 поставщик уведомил покупателя о необходимости согласования спецификации N 2 на сумму 1 030 000 руб., поскольку в момент согласования спецификации 1 не в полной мере были учтены все нагрузки, которые появятся от использования кран-балки с грузоподъёмностью 5 тонн.

Покупатель направил поставщику претензию от 14.06.2017 с требование о возвращении перечисленных по договору денежных средств.

Поставщик направил покупателю претензию с требованием о взыскании убытков.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки повлек причинение поставщику убытков, общество "Эриа Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения покупателя со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 457, 506, 516, 523, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок выполнения работ по разработке проекта был установлен 14.04.2017, срок производства товара - до 21.04.2017, однако только 06.06.2017 в адрес покупателя было направлено письмо с указанием но то, что стоимость спецификации должна быть увеличена; доказательств того, что истец обращался к ответчику с данным вопросом до окончания сроков, предусмотренных спецификацией 1, в материалы дела не представлено; с учетом отказа ответчика от исполнения договора и отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя истцом обязательств по договору, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 500 000 руб.; требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 21.04.2017 по дату прекращения договора - 15.06.2017.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обществом "Эриа Девелопмент" неверно трактуется определение убытков в виде упущенной выгоды, не представлено доказательств противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями причинителя убытков и возникшими убытками, наличия и размера убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что разработка проектной документации была затруднена по причине непредоставления заказчиком технических параметров кран-балки, что обусловило нарушение сроков разработки проектной документации. По мнению заявителя жалобы, поставщиком не допущено существенных нарушений условий договора, в связи с чем отказ покупателя от исполнения договора является необоснованным.

Указанные доводы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор от 07.03.2017 N П1-01.03.2017 является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации 1 поставщик должен разработать документацию в срок до 14.04.2017 (с течение 10 рабочих дней после получения предварительной оплаты) и срок до 21.04.2017 выполнить работы по изготовлению товара.

Между тем в установленный договором срок истец не уведомлял ответчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Выполнение работ не приостанавливал.

Таким образом, отказ покупателя от исполнения договора с учетом положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В письме поставщика от 06.06.2017 ссылок на отсутствие технических параметров кран-балки также не имеется. При этом общество "Эриа Девелопмент" в данном письме фактически просит согласовать увеличение цены договора ввиду того, что ранее при подписании спецификации 1 им не в полной мере были учтены все нагрузки, которые появятся от использования кран-балки с грузоподъёмностью 5 тонн.

Однако вопреки мнению заявителя жалобы вышеуказанные обстоятельства также не являлись препятствием по своевременному исполнению обществом "Эриа Девелопмент" своих обязательств по договору.

Кроме того, в техническом задании (приложение N 2 к договору) содержалось указание на необходимость учета установки кран-балки подъемной мощностью 5 тонн в расчете нагрузок на стены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец, являясь профессионалом в соответствующей сфере деятельности, имел возможность рассчитать точную стоимость поставляемого товара непосредственно при заключении договора, а не после истечения срока для изготовления товара.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику эквивалентного встречного предоставления на сумму 500 000 руб., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества "Эриа Девелопмент" отсутствуют основания по удержанию указанных денежных средств и соответствующее требование ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В свою очередь, ввиду того, что обществом "Эриа Девелопмент" не приведено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом "Агромехмонтаж" своих обязательств по договору, отказ от договора ответчиком заявлен правомерно, доказательств исполнения договора истцом материалы дела не содержат, апелляционный суд считает, что требование заявителя жалобы о взыскании убытков заявлено необоснованно.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих несение обществом "Эриа Девелопмент" убытков на сумму 289 000 руб. и фактически истцом предъявлена ко взысканию разница между ценой договора (789 000 руб.) и суммой перечисленных ответчиком денежных средств (500 000 руб.).

На основании изложенного решение арбитражного суда от 02.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 по делу N А71-13419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина