Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-5939/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-21899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта - Назарова Л.В., представитель по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" - Попова Е.А., представитель по доверенности от 21.08.2017;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест"- Попова Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от третьих лиц, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года

по делу N А60-21899/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" (ОГРН 1069670165245, ИНН 6670157801)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Уральское открытое акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (далее - ОАО "Уралпромжелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" (далее - ООО "УЭС", ответчик) об урегулировании разногласий по договору на подачу и уборку вагонов N 61 от 17.03.2017 (преамбулы, пунктов 1.1, 1.2, 2, 3, 4, абз. 1 п. 5, абз. 1 п. 8, абз. 2 п. 12, п. 15, п. 19, п. 23, реквизитов сторон).

Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Уралпромжелдортранс", не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик как грузополучатель не является в силу фактических обстоятельств обязанной стороной в спорных правоотношениях.

Заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью, как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Полагает, что данный вывод следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В рассматриваемых правоотношениях истец обслуживает ответчика, являющегося владельцем железнодорожных путей, ответчик осуществляет погрузку и выгрузку грузов на своих погрузочно-разгрузочных площадках. В адрес ответчика идут груженые вагоны, и он осуществляет их погрузку и выгрузку, что прямо следует из текста спорного договора.

Таким образом, в связи с тем, что заключение спорного договора является для ответчика обязательным, истец был вправе обратиться с иском в суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении данного договора.

Иное толкование привело бы к тому, что ответчик, оформляя с ОАО "РЖД" (которое является перевозчиком) накладную, получал бы груз в свой адрес, а истец, в силу договора с ОАО "РЖД" обязан был бы обслужить ответчика, не имея при этом договора с ним, чем нарушаются, в том числе, требования безопасности эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

Кроме того, подача встречного искового заявления свидетельствует о намерении ответчика урегулировать спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, указав на следующие обстоятельства.

Материалами дела (Схемой подачи (уборки) вагонов от станции Аппаратная до станции Энергетическая и Схемой железнодорожных путей станции Энергетическая) подтверждается, что ответчик не имеет складов на путях истца, и путь ответчика не примыкает к пути истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Спорный договор содержит условия об оказании услуг истцом (владельцем железнодорожного пути, смежного с железнодорожным путем третьего лица - ООО "ЭнергоИнвест") своим локомотивом по подаче уборке вагонов для ответчика (не имеющего в пределах железнодорожного пути необщего пользования истца своих складов, погрузочных площадок или примыкающих железнодорожных путей) на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего третьему лицу - ООО "ЭнергоИнвест" (владелец пути).

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 и абз. 1 ст. 60 Устава железнодорожного транспорта, ответчик не является контрагентом истца, то есть не имеет на железнодорожном пути необщего пользования истца (и в пределах такого пути) складов, погрузочно-разгрузочных площадок или примыкающих железнодорожных путей.

Таким образом, ответчик находит необязательным заключение договора с истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица (ООО "ЭнергоИнвест) против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц (УФАС по Свердловской области, ОАО "РЖД"), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (ОАО "Уралпромжелдортранс") является собственником железнодорожного пути необщего пользования, а именно: железнодорожного пути 1 района Свердловского производства N 1, литера 1, учетные участки 4-14, 16-19, 22-26, протяженностью 9 886 м., расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", Березовский городской округ и железнодорожного пути 1 района Свердловского производства N I, в котором находится путь на базу Метростроя, литер I, учетный участок 1.36, протяженностью 3 587.4 пог. м., расположенного по адресу: Свердловская область, МО "г. Екатеринбург", МО "г. Березовский".

Железнодорожный путь истца примыкает к железнодорожным путям станции "Заводская" ОАО "РЖД" на расстоянии 60 метров в сторону ЗАО "БЗСК" от стрелки N 1 станции Заводская (парк станции Аппаратная).

Третье лицо, ООО "ЭнергоИнвест", является собственником имущественного комплекса путей необщего пользования станции "Энергетическая" (территория Ново-Свердловской ТЭЦ, Кировский район) и парка локомотивов, в том числе собственником пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути истца стрелкой N 60 (к пути района N 1 ОАО "Уралпромжелдортранс").

Железнодорожный путь ООО "ЭнергоИнвест" именуется как часть железнодорожных путей от станции Заводская до станции Энергетическая и внутристанционных Литер L1X, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, в 2-х километрах на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого, принадлежит ответчику на праве собственности.

Границей железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЭнергоИнвест" является предельный столбик стрелочного перевода N 60 и стык рамного рельса стрелочного перевода N 61.

Границей железнодорожного пути необщего пользования ООО

"ЭнергоИнвест" по станции "Объединенная" - стык рамного рельса стрелочного перевода N 1 и хвост крестовины стрелочных переводов N 3, N 4. Стрелочные переводы N 60, N 61 и стрелочные переводы N 1, N 3, N 4 станции "Объединенная" являются собственностью истца.

Ответчик является владельцем имущественного комплекса, к которому через железнодорожного пути необщего пользования истца и третьего лица ООО "ЭнергоИнвест" в адрес ответчика доставляется груз.

Поскольку в адрес ответчика поступают грузы через железнодорожный путь истца, истец обратился в ответчику с предложением заключить договор на подачу и уборку вагонов N 61 от 17.03.2017 на условиях осуществления транспортных услуг локомотивом истца от станции Заводская до грузовых фронтов ответчика.

Ответчиком оформлены разногласия к предложенному истцом договору, протокол разногласий направлен истцу ответчиком письмом от 28.04.2017.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора, предусматривающей право ООО "ЭнергоИнвест" самостоятельно осуществлять подачу и уборку вагонов по путям ООО "ЭнергоИнвест" собственным локомотивом в нарушение действующей технологии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанной стороной при заключении спорного договора выступает истец, а не ответчик. В связи с отсутствием согласия ответчика на урегулирование разногласий по договору в судебном порядке, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце одиннадцатом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), то есть при заключении публичного договора. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (статья 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами (пункт 3 статьи 14 названного Закона).

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 Постановления Пленума N 30 разъясняется, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочноразгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

Правила, сформулированные в статьях 60, 64 Устава железнодорожного транспорта, не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае ответчик в первую очередь заинтересован в получении груза через пути необщего пользования истца и третьего лица, транзитный проезд через принадлежащие ответчику пути необщего пользования не осуществляется.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик имеет возможность использовать по назначению имущественный комплекс для целей получения груза посредством железнодорожного сообщения только через железнодорожные пути истца и третьего лица, а железнодорожный путь необщего пользования, которым владеет истец, является тупиковым, на нем расположены погрузочно - разгрузочные площадки и склад, находящиеся также в пользовании истца, иным способом, минуя в том числе путь истца, получить груз посредством железнодорожного сообщения, от путей общего пользования возможности у ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ответчик является лицом, которое может реализовать свое право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий истцу, в связи с чем, обязанность по пропуску вагонов в адрес ответчика лежит именно на истце.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик как грузополучатель, не являющийся в силу фактических обстоятельств обязанной стороной в спорных правоотношениях, отказался от возможности урегулировать спор в судебном порядке, о чем свидетельствует поданный ответчиком в рамках настоящего дела встречный иск, впоследствии возвращенный судом первой инстанции определением от 03.08.2017, с правомерностью возврата которого ответчик согласился.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право при заключении необязательного для него договора передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда только в случае достижения сторонами письменного соглашения об этом.

Соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда сторонами спора не достигнуто и в установленном законом порядке не оформлялось.

Предъявленное ответчиком и возвращенное судом 03.08.2017 встречное исковое заявление не содержит в силу ст. ст. 153, 161, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон и волеизъявления ответчика на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, связанных с передачей разногласий по договору на рассмотрение суда.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на протяжении длительного периода взаимоотношений между всеми участниками спора отсутствие оформленных договором условий не препятствовало истцу осуществлять доставку груза в адрес ответчика по регулируемой стоимости.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-21899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова