Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-2704/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А51-47/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2704/2018

на решение от 20.03.2018

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-47/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решений от 14.10.2017 и от 30.10.2017 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/170817/0013878,

при участии:

от Владивостокской таможни: Партакевич И.А. по доверенности от 15.11.2017, сроком действия до 15.11.2018;

от ООО "Октагон": директор Семенов Р.Ю. на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "Октагон" от 16.10.2016; Бочарова А.В. по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года; Клишина М.В. по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.10.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702070/170817/0013878 и решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 30.10.2017" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Однако в ходе дополнительной проверки общество не представило оригинал контракта, а представленные копии коммерческих документов не были надлежащим образом заверены. Считает, что ввиду представления акта выполненных работ, не подписанного заказчиком и не заверенного его печатью, и непредставления счета-фактуры по услугам перевозки не представилось возможным удостовериться в полноте включения дополнительных расходов в структуру таможенной стоимости. Отмечает, что заявка на партию товара не была одобрена инопартнером, а в ходе таможенного контроля общество не представило прайс-лист изготовителя товара и экспортную декларацию страны отправления. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. После окончания перерыва таможенный орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявки на приобретение товара N б/н от 15.06.2017.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В обоснование своих возражений ходатайство о приобщении к материалам дела заявки на приобретение товара N б/н от 15.06.2017.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены заявка на приобретение товаров, как связанная с фактическими обстоятельствами спора.

Кроме того, в судебном заседании 28.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29.05.2018, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В августе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию были ввезены товары "скотч (липкая лента) шириной более 20 см" и "бумага самоклеящаяся с клеевым покрытием (акрил): малярный скотч" общей стоимостью 23863,68 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/170817/0013878, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 18.08.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 14.09.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 30.10.2017" в ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/170817/0013878 представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N ВТ/38 от 14.12.2016, паспорт сделки, коносамент MCT814932, спецификация N ВТ/38-0083 от 14.07.2017, инвойс N ВТ/38-ОС-0083 от 14.07.2017, договор организации перевозки грузов N 33-.ЭВ/2017 от 26.04.2017, счет на оплату N 2536 от 11.08.2017 и другие документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 14.09.2017 представил заявления на перевод с приложением про-инвойсов, писем инопартнера об авансовых платежа и соглашения о зачете, переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, заявку на оказание услуг по перевозке, акт выполненных работ, платежное поручение по оплате фрахта, бухгалтерские документы об оприходовании товаров и о его предстоящей реализации, ведомость банковского контроля, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе моделей, артикулов, заверенные копии товаросопроводительных документов и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N ВТ/38-ОС-0083 от 14.07.2017 и инвойсу N ВТ/38-ОС-0083 от 14.07.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 23863,68 долл. США, в том числе: скотч 43mic*1280 mm (1260mm)*4000m, 5 рулонов; скотч 43mic*1280 mm (1260mm)*4000m, 3 рулона; скотч 43mic*1280 mm (1260mm)*4000m, 42 рулона; скотч 45mic*1280 mm (1260mm)*4000m, 30 рулонов; скотч 50mic*1280 mm (1260mm)*4000m, 4 рулона; бумага самоклеящаяся, 140mic*1250mm(1220mm)*1800m, 3 рулона.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Fuzhou, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 59897,60 руб., что подтверждается ДТС-1.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 14.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление части запрошенных документов и на представление ненадлежащим образом оформленных документов по спорной поставке.

Отклоняя указанные выводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.

Анализ имеющегося в материалах дела решения от 18.08.2017 о проведении дополнительной проверки показывает, что пунктом 9 таможенный орган предложил декларанту представить оригиналы контракта, всех действующих дополнений к нему, уставных документов, инвойса, коносамента, спецификации и транспортных документов.

Указанное требование таможни было исполнено обществом путем представления заверенных копий документов со ссылкой на то, что оригинал контракта, представленный таможне в ходе проверки ДТ N 10702030/050517/0035405, заявителю возвращен не был. Данное обстоятельство нашло отражение в письмах общества от 14.09.2017 и от 06.10.2017 (том N 1 л.д. 44-45, 48).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях декларанта уклонения от исполнения решения таможни в указанной части, а также не принимает как неподтвержденный документально довод заявителя жалобы о ненадлежащем заверении обществом копий представленных коммерческих документов.

Кроме того, учитывая отсутствие в представленных формализованных документах и документах, исполненных на бумажных носителях, каких-либо взаимных противоречий и разночтений, коллегия находит, что непредставление оригинала контракта с объяснением причин, не позволивших исполнить решение таможни, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Оценивая указание таможенного органа на непредставление обществом доказательств одобрения заявки, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 1.7 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 поставка товара производится на основании заявки. Данная заявка должна быть одобрена или отклонена продавцом в течение 5 дней с момента получения.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.1 этого же контракта передача и принятие на условиях настоящего контракта обоев, опалубки, электротехнической продукции, автомобильных масел, товаров народного потребления и другой продукции осуществляется в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Анализ представленной в суд апелляционной инстанции заявки на приобретение товаров от 15.06.2016 показывает, что она содержит сведения о наименовании товара и его количестве, впоследствии отраженные и согласованные в спецификации N ВТ/38-0083 от 14.07.2017 и инвойсе N ВТ/38-0083 от 14.07.2017.

Согласно пояснениям декларанта заявка была оформлена в электронном виде и направлена продавцу по электронной почте, что не противоречит пункту 1.7 контракта.

Соответственно условие контракта об осуществлении поставки по заявке, одобренной инопартнером, не свидетельствует о необходимости оформления данного документа как неотъемлемой части контракта, содержащего подписи и печати обеих сторон.

Учитывая, что в спорном случае одобрение заявки со стороны продавца было выражено путем направления спецификации N ВТ/38-0083 от 14.07.2017 и выставления инвойса N ВТ/38-0083 от 14.07.2017, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать спорную заявку не одобренной.

Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении декларантом полноты и достоверности заявленной таможенной стоимости вследствие представления неполного и ненадлежащего пакета документов по транспортным расходам, то судебной коллегией установлено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что общество, исходя из условий поставки FOB Fuzhou, при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 59897,6 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Материалами дела подтверждается, в подтверждение понесенных транспортно-экспедиционных расходов декларантом при подаче декларации и в ходе таможенного контроля были представлены договор организации перевозки грузов N 33.ЭВ/2017 от 26.04.2017, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рейлком-ДВ" (исполнитель), заявка N 9 от 29.06.2017 на организацию и выполнении перевозки грузов, счет N 2536 от 11.08.2017 на сумму 599897,6 руб., платежное поручение N 783 от 30.08.2017 и акт выполненных работ N 2453 от 11.08.2017.

Совокупный анализ данных документов показал их количественную сопоставимость с величиной дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, что позволяет сделать вывод о подтверждении обществом величины транспортных расходов.

Указания таможенного органа на то, что спорная величина не является документально подтвержденной, поскольку акт выполненных работ не был подписан обществом и не был заверен его печатью, не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство было объяснено декларантом в письме от 06.10.2017, как обусловленное неполучением оригинала акта от исполнителя на дату проведения контрольных мероприятий.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя жалобы на непредставление обществом в ходе таможенного контроля счета-фактуры по транспортным расходам, поскольку, как следует из пояснений общества и материалов дела, указанный документ, равно как и оригинал акта оказания услуг N 2453 от 11.08.2017, были получены от экспедитора после ответа общества на решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у декларанта имелись объективные препятствия к их представлению при таможенном оформлении.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе таможенного декларирования общество представило документы, предусмотренные Порядком декларирования таможенной стоимости, в подтверждение понесенных транспортных расходов, вывод таможенного органа о том, что данные расходы являлись неполными, сделан в отсутствие на то правовых и фактических обстоятельств.

Довод таможни о том, что согласно ведомости банковского контроля обществом произведена оплата по указанному контракту в большем размере, чем поставлено товара иностранным партнером, не имеет правового значения для определения таможенной стоимости по конкретной таможенной декларации, исходя из обстоятельств настоящего спора.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что согласно пункту 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" ведомость банковского контроля формируется и ведется уполномоченным банком отношении всего контракта, исполнение обязательств по которому предусматривает оформление паспорта сделки.

Следовательно, отражение в ведомости банковского контроля общей суммы платежей по контракту, превышающей сумму товаров по оформленным таможенным декларациям, правилам оформления данного документа не противоречит.

В свою очередь, как подтверждается материалами дела, оплата указанного товара была произведена заявителем путём проведения зачета ранее внесенных авансовых платежей по заявлениям на перевод N 123 от 13.07.2017 и N 167 от 25.08.2017 на основании про-инвойса N ВТ/38-ОС-0045 от 13.07.2017 и приложения от 11.09.2017, содержащих ссылки на декларируемый товар и коммерческий инвойс по спорной поставке.

Принимая во внимание, что данные платежные документы были представлены обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, и каких-либо выводов об их недостоверности оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не содержит, довод таможни о непредставлении декларантом платежных документов на момент таможенного оформления и проведения контрольных мероприятий не нашел подтверждение материалами дела.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листов продавца (производителя товаров) судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию и прайс-лист с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только прайс-листа и экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявление на этапе таможенного декларирования отклонения заявленной таможенной стоимости от уровня средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товарам, классифицируемым тем же кодом Товарной номенклатуры, безусловно указывает на недостоверность заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не принимается, так как данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для проведения проверочных мероприятий, что было реализовано таможней в ходе проверки указанной декларации.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10702070/170817/0013878, и решение о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 30.10.2017" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в заявленном размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу N А51-47/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша