Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 01АП-2093/18

г. Владимир

28 мая 2018 г.

Дело N А43-37989/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу N А43-37989/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича (ОГРНИП 312525205500010, ИНН 524506933686) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кривошеева Максима Алексеевича, о взыскании неустойки и финансовой санкции,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мишин Иван Викторович (далее - ИП Мишин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 323 792 руб. неустойки за период с 14.06.2016 по 29.09.2017, 42 200 руб. финансовой санкции за период с 02.03.2017 по 08.06.2017, 320 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг за направление ответчику досудебной претензии и искового заявления в суд, 10 320 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 31.01.2018 вынес резолютивную часть решения, которой исковые требования удовлетворил частично, взыскав с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Московская область, г. Люберцы в пользу индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича 131 216 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 15.06.2016 по 29.09.2017, сниженной до ставки 0,5% в день за каждый день просрочки платежа в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика; 9900 руб. финансовой санкции за период с 02.03.2017 по 08.06.2017, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, 7958 руб. расходов по госпошлине, распределенных пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения судом правомерно заявленных неустойки и финансовой санкции, 246 руб. 78 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату почтовых услуг за направление ответчику досудебной претензии и искового заявления в суд, распределенных пропорционально размеру удовлетворенных тисковых требований.

В удовлетворении требования в части взыскания 61 360 руб. неустойки отказал ввиду неправильного расчета (в сумму задолженности включены расходы на оценку, являющиеся убытками, а не страховым возмещением, на которое начисляется неустойка, неверно определена начальная дата периода просрочки выплаты, не учтен выходной нерабочий день - 12.06.2016).

В удовлетворении требования в части взыскания 22 400 руб. финансовой санкции отказал, ввиду неправильного определения периода просрочки, которая истекает 08.06.2017 в связи с вынесением решения Нижегородским районным судом.

В удовлетворении требований в части взыскания 131 216 руб. неустойки и 9900 руб. финансовой санкции отказал, ввиду их снижения судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и судебных издержек, поскольку в рассматриваемом случае ответчик действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры и выплатил страховое возмещение в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Отмечает, что истец обратился к ответчику 20.02.2017, после ранее взысканного страхового возмещения в судебном порядке. Следовательно, неустойка с 15.06.2016 взысканию не подлежит.

По мнению заявителя, договор цессии от 20.05.2016 является недействительным. Поясняет, что потерпевший злоупотребил своим правом, поскольку вместо обращения к страховщику с требованием о пересмотре размера выплаты самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО "РУЭКС".

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", полагает необоснованным довод истца о том, что право первоначального кредитора перешло к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку выплата неустойки предусмотрена именно в пользу потерпевшего.

Кроме того заявитель указывает, что реализуя право, приобретенное по договору цессии, истец понес расходы в размере значительно меньше, чем предъявленная ко взысканию сумма.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.06.2017 N 2-5479/2017, 06.01.2016 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Раевского, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак К166АЕ/152, под управлением водителя Рябинкина Дмитрия Валерьевича и Kia Sportage, государственный регистрационный знак Н854НО/152, под управлением Кривошеева Максима Алексеевича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак Н854НО/152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак Н854НО/152, застрахована у ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ N 0348265917.

В связи с указанными обстоятельствами Кривошеев М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО).

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.06.2017 по делу N 2-5479/2017 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Московская область, г. Люберцы в пользу Кривошеева Максима Александровича взыскано 68 600 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 480 руб. почтовых расходов, 1000 руб. расходов на услуг по ксерокопированию, 2558 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

20.05.2016 между Кривошеевым Максимом Алексеевичем (цедент) и ИП Мишиным Иваном Викторовичем (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак Н854НО/152 полученных в результате страхового события, произошедшего 06.01.2016, по вине Рябинкина Дмитрия Валерьевича управляющего транспортным средством "ВАЗ 2110" государственный регистрационный знак К166АЕ/152, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д.34-36).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика данного уведомления представлены в материалы дела (л.д.37).

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.06.2017 по делу N 2-5479/2017 было исполнено 29.09.2017 (л.д.33).

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 323 792 руб. неустойки за период с 14.06.2016 по 29.09.2017, 42 200 руб., финансовой санкции за период с 02.03.2017 по 08.06.2017, 320 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг за направление ответчику досудебной претензии и искового заявления в суд, 10 320 руб. государственной пошлины.

Неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" претензии с требованием об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 20.05.2016 б/н на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о недействительности договора цессии от 20.05.2016 б/н признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 14.06.2016 по 29.09.2017, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начиная с 14.06.2017, определив период просрочки с 15.06.2017 по 29.09.2017 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, исключив нерабочие праздничные дни (ст. 112 Трудового кодекса РФ). Истцом при расчете неустойки праздничные дни не исключены, что противоречит закону.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции истец начислил неустойку не только на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, но и на сумму расходов потерпевшего по проведению оценки.

Начисление неустойки на сумму расходов потерпевшего по проведению независимой экспертизы противоречит пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми неустойка в размере 1% за каждый день просрочки начисляется лишь на сумму страхового возмещения.

По расчету суда неустойка за период с 15.06.2016 по 29.09.2017 составляет сумму 262 432 руб., в связи с чем во взыскании 61 360 руб. правомерно отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 131 216 руб. за период с 15.06.2016 по 29.09.2017, что, по мнению суда апелляционной инстанции отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Утверждение заявителя о возмещении причиненного транспортному средству ущерба в полном объеме в установленные законом сроки отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности.

Также истцом заявлено о взыскании 42 200 руб. финансовой санкции за период с 02.03.2017 по 08.06.2017.

Рассматривая требование истца о взыскании 42 200 руб. финансовой санкции за период с 02.03.2017 по 29.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, в связи с чем предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения ему указанного возмещения заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.06.2017 N 2-5479/2017.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовая санкция в части периода истцом рассчитана неверно.

Размер финансовой санкции за период с 02.03.2017 по 08.06.2017 составляет 19 800 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкцим в размере 9900 руб. за период с 02.03.2017 по 08.06.2017, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 320 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату почтовых услуг за направление ответчику досудебной претензии и искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 246 руб. 78 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 30.10.2017, 20.02.2017 (л.д.5,7,16).

С учетом реальности и относимости заявленных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения иска, требование истца о взыскании понесенных почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 246 руб. 78 коп.

Расходы сторон по оплате госпошлины также распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета применения статьи 333 ГК РФ), в результате чего с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма 7958 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП Мишина И.В. и не представило доказательств такого злоупотребления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу N А43-37989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова