Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-5317/18

город Самара

5 июня 2018 г.

Дело N А65-1516/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный инжиниринговый центр" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1516/2018 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску Администрации муниципального образования Советского городского поселения Советского района Кировской области (ОГРН 1054310512288, ИНН 4330005389), Кировская обл., г. Советск, к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный инжиниринговый центр" (ОГРН 1131690031098, ИНН 1655269075), г. Казань, о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Советского городского поселения Советского района Кировской области, Кировская обл., г. Советск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный инжиниринговый центр", город Казань, о взыскании неустойки в сумме 176 574 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 в виде резолютивной части исковые требования Администрации муниципального образования Советского городского поселения Советского района Кировской области удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный инжиниринговый центр" взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный инжиниринговый центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 297 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный инжиниринговый центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2016 Администрация муниципального образования Советского городского поселения Советского района Кировской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный инжиниринговый центр" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0140300050416000046, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории города Советск Кировской области в соответствии с технической частью - аукционным заданием (Приложение N 1), а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016) начало срока выполнения работ определено со дня подписания муниципального контракта, окончание - 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016) общая стоимость работ по контракту составила 257 348 руб. 85 коп. Сумма контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока контракта (пункт 4.3.).

Пунктом 8.4. контракта стороны установили, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При этом прекращение (окончание) срока контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны контракта от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта (пункт 14.4.).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, 13.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки в сумме 210 189 руб. 67 коп.

Претензия была получена ответчиком 01.12.2017, однако, неустойка не была оплачена.

В декабре 2017 года ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2017 N 1 на сумму 52 642 руб. 23 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2017 N 1 на сумму 52 642 руб. 23 коп.

В связи с частичным выполнением работ на сумму 52 642 руб. 23 коп., истец уменьшил сумму неустойки, предъявив к взысканию 176 574 руб. 81 коп.

27.12.2017 Администрация муниципального образования Советского городского поселения Советского района Кировской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный инжиниринговый центр" (подрядчик) заключили соглашение о расторжение муниципального контракта от 29.08.2016 N 0140300050416000046.

Пунктом 1 соглашения установлено, что подрядчик не выполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 29.08.2016 N 0140300050416000046.

Контракт исполнен ответчиком частично на сумму 52 642 руб. 23 коп. согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2017 N 1 (пункт 2 контракта).

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 176 574 руб. 81 коп., начисленной на основании пункта 8.4. контракта за период с 16.12.2016 по 21.12.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016) начало срока выполнения работ определено со дня подписания муниципального контракта, окончание - 15.12.2016.

Однако предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком частично 21.12.2017 на сумму 52 642 руб. 23 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2017 N 1, а также соглашением от 27.12.2017 о расторжении муниципального контракта от 29.08.2016 N 0140300050416000046.

Пунктом 8.4. контракта стороны установили, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Просрочка выполнения работ составила 371 день (с 16.12.2016 по 21.12.2017).

Согласно представленного истцом расчета (в соответствии с пунктом 8.4. контракта) пени за период с 16.12.2016 по 21.12.2017 составили 176 574 руб. 81 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статьям 401, 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 8.4. муниципального контракта от 29.08.2016 N 0140300050416000046, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и обоснованно, в пределах своей компетенции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств, оснований для большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитана неустойка, а именно: неустойка рассчитана, исходя из стоимости муниципального контракта без учета частичного выполнения ответчиком работ на сумму 52 642 руб. 23 коп. отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из представленного истцом расчета суммы пени (л.д.19) следует, что истец исключил из суммы контракта 52 642 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1516/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный инжиниринговый центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина