Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-7220/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-74225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Кузнецов Е.И. по доверенности от 17.11.2017 г.

от ответчика: представитель Денешик Е.А. по доверенности от 17.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7220/2018) ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 г. по делу N А56-74225/2017 (судья Евдощенко А.П.), принятое по иску ООО "АКГ" УСПЕХ"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКГ" УСПЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ответчик) о взыскании 3 800 828 руб. 48 коп. задолженности по выплате вознаграждения за оказанные в период с июля 2016 г. по май 2017 г. услуги на основании договора поручения N10/ УС/П от 01.06.2016 г., 255 711 руб. 28 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением поручения по договору, 190 041 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения за период с 20.09.2016 г. по 20.09.2017 г.

Решением суда от 13.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств выдачи им поручений истцу на выполнение мероприятий по истребованию задолженности во внесудебном порядке в отношении должников, указанных в отчетах (в том числе проживающих в доме по ул. Типанова 27/39), при том, что из самих отчетов, по мнению подателя жалобы, не усматривается причинно-следственная связь между действиями истца и отраженной в отчетах проделанной работе применительно к оплате, проведенной должниками. Поскольку перечень указанных в отчетах истца должников, предусмотренный Приложением N 2 к договору, сторонами не был утвержден, порядок выполнения мероприятий (способ взыскания) не согласован, а предоставление истцу сведений о должниках, с которыми необходимо проводить работу по договору, посредством реестра, имеющегося в компьютерной программе ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", не предусмотрено ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему, Поверенный, по мнению подателя жалобы, не вправе требовать оплаты за действия, которые ему не были поручены, при том, что из сведений Поверенного усматривается, что за 2016 год им подано 281 заявление о выдаче судебного приказа, а на август 2017 года получено и предъявлено на исполнение исполнительных документов на сумму 8 513 422,8 руб., из которых было оплачено всего 1 338 911,75 руб. Также в жалобе указано, что возмещение госпошлины в сумме 255 711,28 руб. (и в частности - за должников, проживающих по улице Типанова) не может быть возложено на ответчика и причинит ему убытки, а уплаченные ответчиком суммы в этой части подлежат возврату в порядке, установленном Налоговым Законодательством РФ, как излишне или ошибочно уплаченные налоги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (поверенный) и ответчик (доверитель) заключен договор поручения N 10/ УС/П от 01.06.2016 г., по условиям которого истец обязался от имени и за счет ответчика совершать юридические и фактические действия по взысканию имеющейся перед ответчиком задолженности с физических лиц, при этом результатом исполнения поручения доверителя является факт перечисления должниками денежных средств (задолженности) доверителю (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора договор действует по списку должников и многоквартирных домов (МКД), официально направленному поверенному доверителем.

В разделе 2 договора указан объем мероприятий, проводимых во исполнение поручения доверителя, в частности, мероприятия по досудебному взысканию задолженности в полном объеме (п. 2.1.2), обеспечение представительства интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса (п. 2.1.3), осуществление представительства интересов доверителя на стадии исполнительного производства (п. 2.1.4).

Согласно пункту 2.1.5 договора поверенный обязан ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять доверителю отчет поверенного о проделанной работе (Приложение N 1), акт приемки-сдачи выполненных работ (Приложение N 2), а также поверенный обязан согласовать с доверителем порядок выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.4 договора (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора ответчик обязан рассмотреть отчет истца в течение 5 дней со дня его получения и уведомить истца об утверждении отчета и о подписании акта приемки-сдачи выполненных работ, либо о наличии мотивированных возражений к отчету.

Размер вознаграждения поверенного составляет 10% от всех взысканных денежных средств в результате действий поверенного при выполнении договора и рассчитывается исходя из фактического размера средств (задолженности), поступивших в результате перечисления должниками доверителю (пункты 3.1, 3.2 договора.

14.04.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2, которым дополнили пункт 2.2 и пункт 2.3 договора, в соответствии с которыми поверенный вправе по поручению доверителя производить со своего расчетного счета оплату государственной пошлины за подачу исковых заявлений/заявлений о выдаче судебного приказа в интересах доверителя (подпункт 2.2.1N договора); возместить поверенному расходы, связанные с совершением действий, указанных в подп. 2.2.1N договора (подпункт 2.3.5).

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2017 г. стороны установили, что вознаграждение поверенному и расходы, указанные в п.п. 2.2.1N договора, выплачиваются доверителем в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по выполнению поручений доверителя по договору в период с 01.07.2016 г. по 31.05.2017 г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате вознаграждения за выполненные работы, в результате чего задолженность составила 3 800 828 руб. 48 коп., а также несение истцом 255 711 руб. 28 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа в интересах ответчика.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 401, 421, 431, 971, 972, 974, 975, 1008, 1011 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

В этой связи с суд указал, что факт оказания услуг, соответствующих предмету договора в счет исполнения поручения по договору, подтверждается полученными ответчиком отчетами о работе поверенного за период с 01.07.2016 г. по 31.05.2017 г. с приложенными к ним документами, подтверждающими фактический объем работу поверенного (анализ должников с оплатами, оптический диск, акты сдачи-приемки услуг и счета за каждый месяц) на общую сумму 3 800 828 руб. 48 коп. Кроме того, во исполнение поручений ответчика истец произвел оплату 255 711 руб. 28 коп. госпошлины за подачу исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа в интересах ответчика, направив ему соответствующие счета N 29 от 31.05.2017 г., N 38 от 28.06.2017 г. - указанные расходы были учтены при сдаче отчетов за апрель и май 2017 года.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о несогласовании спорного поручения, поскольку во исполнение пункта 2.3.3 договора, согласно которому на ответчика возложена обязанность предоставить истцу полную информацию о должниках с указанием адреса, телефона (при наличии сведений), периода неоплаты (в месяцах), в форме реестра должников, ответчик предоставил истцу допуск к компьютерной программе ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", которая формирует реестр (список) должников и сведения, содержащие информацию о последних.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и отраженной в отчетах проделанной работе применительно к оплате, проведенной должниками, также отклонены судом, в связи со следующим:

Пунктами 2.1.2 - 2.1.4 договора предусмотрены следующие мероприятия, подлежащие согласованию и выполнению в рамках полученных от доверителя сведений: досудебное взыскание задолженности; представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса; осуществление представительства интересов доверителя на стадии исполнительного производства.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что во исполнение поручения истец вправе использовать следующие способы и методы взыскания задолженности:

а) взыскание долга в досудебном порядке, включающий в себя комплекс законных мероприятий, которые поверенный сочтет необходимым и достаточным:

- телефонные переговоры с должником:

- информационный автообзвон должников;

- доставка письменных предупреждений, претензий, уведомлений должнику, включая почтовую отправку посредством почты России;

- личные встречи уполномоченных представителей поверенного с должником для выяснения причины возникновения задолженности и возможных способов и сроков ее погашения;

- размещение информации о наличии задолженности на информационных щитах и стендах у входа в подъезды;

- предоставление услуг по ограничению водоотведения (канализации);

б) взыскание долга в судебном порядке:

- подготовка и подача исковых заявлений в суд:

- представительство в судебном разбирательстве;

- получение решений суда и исполнительных документов;

- на стадии исполнительного производства:

- подготовка и подача заявлений о возбуждении исполнительного производства в ФССП;

- сопровождение исполнительного производства;

г) осуществление иных правомерных действий, направленных на поиск активов должника и организацию исполнения должником своих обязательств перед доверителем.

Таким образом, заключив договор, предметом которого является совершение юридических и фактических действий по взысканию задолженности с физических лиц, ответчик дал поручение истцу на осуществление мероприятий следующими способами и методами: взыскание долга в досудебном порядке, включающее в себя комплекс законных мер, которые поверенный сочтет необходимым и достаточным; взыскание долга в судебном порядке; представление интересов и сопровождение на стадии исполнительного производства. При этом ответчик выдал на имя сотрудников истца соответствующих доверенности с правом: производства мероприятий досудебного взыскания; представления интересов в судах; представления интересов на стадии исполнительного производства, поручив, таким образом, истцу выполнение в отношении должников всего комплекса мероприятий предусмотренных договором, не возражая при этом против совершенных поверенным мероприятий, которые были отражены в ежемесячно предоставляемых истцом отчетах о проделанной работе, а именно:

1) Формирование и печать претензий должникам, имеющим суммы задолженности, что подтверждается вторым экземпляром претензий.

2) Доставка претензий должникам, имеющим задолженность, что подтверждается реестрами о доставке претензий и росписями должников о вручении на претензиях.

3) Формирование предупреждений должникам о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с неоплатой или неполной оплатой, что подтверждается вторыми экземплярами предупреждений о приостановлении предоставления коммунальных услуг.

4) Доставка предупреждений должникам о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с неоплатой или неполной оплатой, что подтверждается реестрами о доставке предупреждений, росписями должников на предупреждениях о вручении, почтовыми квитанциями с реестрами об отправке предупреждений.

5) Формирование исковых заявлений/заявлений о выдаче судебного приказа, что подтверждается реестрами со штампами суда.

6) Подача исполнительных листов/судебных приказов в службу судебных приставов, что подтверждается отметками и сопроводительными письмами о передаче исполнительных листов в службу судебных приставов.

7) Доставка постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам, что подтверждается росписями должников и отметками работников истца на постановлениях о вручении (доставке).

8) Доставка должникам требований судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности, что подтверждается росписями должников и отметками работников истца на требованиях судебного пристава исполнителя.

9) Поиск должников и вручение постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику совместно с представителями службы судебных приставов, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает выполнение истцом поручений ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика как задолженности по оплате вознаграждения, так и расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что наличие и размер задолженности ответчиком надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

Применительно к доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, апелляционный суд отмечает, что исковые требования соответствуют условиям договора, заключенного сторонами, ответчик при предъявлении результатов оказания услуг (актов сдачи-приемки) замечаний по их качеству, объему и стоимости не представил, как не опроверг он и факт несения истцом заявленных расходов и их связь с настоящим договором.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правомерность выводов суда о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поручения N 10УС/П от 01.06.2016 г., подтверждается судебной практикой с аналогичными обстоятельствами (дело N А56-73001/2017).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 г. по делу N А56-74225/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина