Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-9546/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-25042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества ТРЕСТ "Мосспецремстрой" - Уваров А.П. по выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Строительная Компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТРЕСТ "Мосспецремстрой"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 мая 2018 года по делу N А41-25042/18,

принятое судьей Гузеевой О.С.

по иску закрытого акционерного общества ТРЕСТ "Мосспецремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская Строительная Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ТРЕСТ "Мосспецремстрой" (далее - ЗАО ТРЕСТ Мосспецремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская Строительная Компания" (далее - ООО "Челябинская строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06-10/ХЖО-2 от 07.10.16 в сумме 8 545 231 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-25042/18 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л. д. 95).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО ТРЕСТ Мосспецремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Челябинская Строительная Компания",, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО ТРЕСТ Мосспецремстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав объяснения представителя ЗАО ТРЕСТ Мосспецремстрой", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со следующим.

В соответствии статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из условий договора подряда N 06-10/ХЖО-2, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Шеметево, микрорайон Новый (пункт 1.14)

Местом исполнения вышеназванного договора является Московская область.

Следовательно, реализуя право выбора подсудности истец мог обратиться с иском как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-25042/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова П.А. Иевлев