Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 15АП-3410/18

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 г.

дело N А32-32702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макна" Кругловой О.А.: представитель Воронина И.Г. по доверенности от 10.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": представитель Дубровский Е.А. по доверенности от 15.11.2017,

от Дробышева Владимира Николаевича: представитель Нелюбина И.Н. по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-32702/2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дробышева Владимира Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макна" (ОГРН1062301012476, ИНН 2301058287),

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макна" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ТД Агроторг" с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дробышева Владимира Николаевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 53 415 878, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-32702/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2018 по делу N А32-32702/2013, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по настоящему спору. Апеллянт полагает, что он доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам должника, поэтому заявление подлежит удовлетворению. Обязанность доказывания отсутствия вины в действиях контролировавших должника лиц возлагается на ответчика. Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве. Дробышев В.Н. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Макна" 25.05.2013, то есть, не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда от 25.03.2013 по делу N А56-1205/2013. Заявление было подано спустя 5 месяцев с момента наступления соответствующих обстоятельств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил объем денежных обязательств, образовавшихся после даты возникновения у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-32702/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ответчик просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 29.10.2013 заявление ООО "Макна" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пожидаев Анатолий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Круглова Ольга Александровна.

ООО "ТД Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дробышева Владимира Николаевича.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Дробышева Владимира Николаевича заявитель указал, что руководитель должника ненадлежащим образом исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела следует, что мажоритарным кредитором должника являлся ОАО "Россельхозбанк", требования которого к должнику основаны на договоре поручительства по обязательствам третьего лица. Остальные кредиторы имеются незначительные по размеру требования к должнику.

На основании статей 67 и 70 Закона о банкротстве временным управляющим Пожидаевым А.В. был проведен анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Пожидаевым А.В. в рамках дела о банкротстве N А32-32702/2013, одновременное снижение показателей рентабельности оказанных услуг и оборачиваемости производственных активов является "диагнозом" наличия проблем, связанных с реализацией услуг и работой отдела маркетинга (страница 9 и 10 финансового анализа). Показатель длительности оборота краткосрочной задолженности по денежным обязательствам платежей (71 дней), рассматриваемый как индикатор платежеспособности в краткосрочном периоде, не превышал 180 дней. Временный управляющий сделал предположение о том, что сроки выполнения обязательств предприятия еще не истекли или у предприятия, хватит ресурсов, чтобы расплатиться с кредиторами (страница 10 финансового анализа).

Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Макна", которую проводил временный управляющий, показала, что на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления должника в арбитражный суд, степень платежеспособности по текущим обязательствам составляла меньше 3 месяцев, что свидетельствует о том, что должник мог предположительно рассчитаться по своим обязательствам за счет текущей деятельности (страница 6).

При проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Макна" признаки преднамеренного банкротства не обнаружены. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2012 года у должника имелись следующие активы: 12 083 000 руб. - запасы, 1 306 000 руб. - дебиторская задолженность, 2 682 000 руб. - основные средства.

Основанием для обращения должника в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным банкротом послужила невозможность исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Птербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-1205/2013, в соответствии с которым с ООО "Макна" (ИНН 2301058287) в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) взыскана задолженность по договору поручительства в размере 29 925 592,43 руб. - сумма основного долга, 5 183 465,50 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 465 322,53 руб. - сумма пеней за просрочку уплаты основного долга, 480 640,64 руб. - сумма пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Макна" обжаловало решение суда от 25.03.2013 по делу N А56-1205/2013 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана ООО "Макна" по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционной обжалование решения от 25.03.2013.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2013 в передаче дела N А56-1205/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.03.2013 отказано.

Таким образом, должником приняты меры по обжалованию решения от 25.03.2013 по делу А56-1205/2013, после чего 30.09.2013 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что фактически должник имел возможность рассчитаться с кредиторами по краткосрочным обязательствам за счет выручки, полученной от осуществления текущей деятельности. Неплатежеспособность возникла в связи с невозможностью одномоментно исполнить обязательства перед банком (после вступления в законную силу решения суда о взыскании всей суммы долга по кредитному договору).

Апеллянт полагает, что Дробышев В.Н. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Макна" 25.05.2013, то есть, не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда от 25.03.2013 по делу N А56-1205/2013, определяя размер ответственности ответчика в сумме 53 415 878, 30 руб.

Вместе с тем, размер ответственности руководителя должника, не исполнившего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должен определяться исходя из суммы требований кредиторов, возникших после определенной Законом о банкротстве даты возникновения обязанности обратиться с названным заявлением в суд.

Банк не обосновал, какие обязательства и в каком размере возникли у должника после 25.03.2013.

Таким образом, заявитель не представил обоснование и доказательства, подтверждающие наличие предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель указал, что ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

При рассмотрении данного заявления банк должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и следственно-причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает презумпцию банкротства должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Заявитель не привел доводы и не представил соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения ответчиком незаконных сделок.

Как следует из материалов дела, ответчик передал конкурному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что подтверждается актом приема-передачи документов N 1 от 07.07.2014, по которому переданы все учредительные документы общества (включая устав и учредительный договор), свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, протоколы собраний участников ООО "Макна", уведомления о постановке на налоговый учет, хозяйственные договоры ООО "Макна" (включая договор об открытии кредитной линии, договор поручительства N 103500/0011-8 от 28.04.2012, договор аренды), постановления службы судебных приставов-исполнителей, перечни предприятий-кредиторов и предприятий-дебиторов, перечень основных средств, справка о задолженности по заработной плате, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на последнюю отчетную дату и печать предприятия.

По акту приема-передачи N 2 от 07.07.2014 бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему расчетные листки, исковые заявлении о взыскании заработной платы, судебные акты по делам о взыскании заработной платы, справки по расчетам с работниками, трудовые книжки; составлена опись передачи кадровой и бухгалтерской документации должника N 1.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника сформирована из имущества, переданного руководителем должника, и дебиторской задолженности.

В результате реализации имущества должника на основной счет должника поступили денежные средства в размере 169 743 руб.

В результате оспаривания сделки по исполнению должником обязательства перед ООО "Торговый дом "Агроторг", во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в размере 4 762 869,17 руб.

За счет сформированной конкурсной массы должник имеет возможность погасить задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 688 993,45 руб., требования которых включены в реестр.

Невозможность удовлетворения всех требований кредиторов в размере, установленном в деле о банкротстве, обусловлено не действиями ответчика, а отсутствуем у должника имущества, достаточного для погашения всех требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, обоснованно исходил из отсутствия доказательств виновности и противоправности его действий, повлекших за собой наступление такого последствия, как банкротство должника, а также следственно-причинной связи между действиями бывшего руководителя и банкротством должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Дробышева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТД Агроторг" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-32702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв